Ви не зайшли.
исходя из этий данных, положение Университета в Украине действительно неплохое
Поза форумом
исходя из этий данных, положение Университета в Украине действительно неплохое
А вот рейтинг мировых универов, если кому интересно.
www.shanghairanking.com/ARWU2013.html
Поза форумом
извините, смешные данные: ETH Zürich - только на 20-м месте, TU München - на 50-м, Uni-Heidelberg - на 54-м. Обратите внимание - университеты, где учат на английском языке - выше в этом рейтинге.
В каждой стране - своя система образования и науки. Поэтому национальные рейтинги имеют больший смысл.
Поза форумом
извините, смешные данные: ETH Zürich - только на 20-м месте, TU München - на 50-м, Uni-Heidelberg - на 54-м. Обратите внимание - университеты, где учат на английском языке - выше в этом рейтинге.
В каждой стране - своя система образования и науки. Поэтому национальные рейтинги имеют больший смысл.
Так там указан и национальный ранг тоже. В других вкладках ранги по странам, а также метод рассчета. Исходя из методологии, совершенно не удивляет, что англоязычные универы - выше. Рассчет же не только образования, но и науки. Ну и не следует забывать такой банальный факт, что Америка - она большая очень. Т.е. и универы крупнее.
Поза форумом
Вот именно - методика выбрана по видимому не совсем подходящая. Т.е. для кого-то подходящая, а для кого-то - нет. Хотя следует признать, что в этом случае очень тяжело составить абсолютно объективный рейтинг. Величина университетов - тоже не аргумент. Все названные "немецко-говорящие" университеты - монстры по количеству студентов. Например, Universität Heidelberg - больше 30.000 студентов. Для сравнения, Harvard University - немного более 20.000 студентов. Выбранная методика особенно дискриминирует классических химиков. Там особенно ценны статьи в Nature и Science. Мы в этих журналах публикуемся краыне редко. Тогда как биологи и физики - чаще. Более того, Нобелевские премии по химии последнее время забирают биологи, медики, а в лучшем случае биохимики. Т.е. университеты с сильной химией - будут недооценены в рейтинге.
Поза форумом
Вот именно - методика выбрана по видимому не совсем подходящая. Т.е. для кого-то подходящая, а для кого-то - нет. Хотя следует признать, что в этом случае очень тяжело составить абсолютно объективный рейтинг. Выбранная методика особенно дискриминирует классических химиков. Там особенно ценны статьи в Nature и Science. Мы в этих журналах публикуемся краыне редко. Тогда как биологи и физики - чаще. Более того, Нобелевские премии по химии последнее время забирают биологи, медики, а в лучшем случае биохимики. Т.е. университеты с сильной химией - будут недооценены в рейтинге.
Да, вы абсолютно правы. У хим журналов традиционно гораздо ниже импакт фактор, чем у биомедицинских, и да, в чистом Натуре и Саенс больше биологи. Хотя есть и Nature Chemistry i Nature Materials (или что-то типа) i JACS, но ниже импакт. В US news есть рейтинг сша универов по разным град школам, это более справедливо, можно выбрать отдельно химию. А по миру такое - не знаю. Поэтому химики стараются как-то влиться в биологию, т.е. лабы гибридные, как в институтах типа Scripps. Насчет размера имеется в виду даже не кол-во студентов (это не показатель таки), а кол-во научных лаб. В виду всего вышесказанного критическое влияние на рейтинг будут иметь мед школы и прикрепленные госпитали, т.к. большинство чисто биологов (т.е. не врачи, а скажем neuroscience) будут находиться в основном в мед школах.
Поза форумом
[ Згенеровано за 0.024 секунд, виконано 7 запитів - Використано пам'яті: 578.63 КБ (Пік: 625.2 КБ) ]