Ви не зайшли.
Давно хотел сделать ставнение уровня научных исследований в НАНУ и Университете. Появилась возможность. Открыли доступ к поисковой системе Скопус. Результаты получились очень интересные. www.achem.univ.kiev.ua/news/pdf/nanu_univ.pdf
Поза форумом
Владимир Николаевич - не в обиду, но просто количество публикаций почти никак не характеризует уровень научных исследований, весь можно публиковать мало, но хорошо; а можно - много, и почти одну туфту... Да и "publish or perish" никто не отменял, сами знаете... Тут надо взять во внимание и импакт-фактор журналов, и цитируемость работ (хотя всё это, конечно, не абсолютно)....
P.S. А доступ к "Web of Science" или CAS (SciFinder) пока не открыли?
Відредаговано hsda (29.07.2007 21:59:12)
Поза форумом
Тут надо взять во внимание и импакт-фактор журналов, и цитируемость работ
Результаты поиска имеют 9 страниц. На первой - таблица с численными данными, на второй - график суммирующий эти данные. А дальше именно то, о чем вы упоминали, а именно в каких журналах, сколько статей и кем опубликовано.
Хотя импакт факторы журналов не приведены (их легко можно найти и каждый знает какой журнал чего стоит), аспектов для сравнения много. Например, оказалось, что иметь собственный журнал - это плохо. Например сотрудники института биохимии половину всех своих исследований публикуют в собственном журнале. Как это влияет на качество работ (качество журнала, его доступность для других авторов) думаю очевидно. Аналогичная картина в ИФХ. Университетская "мурзилка" во-первых выходит один раз в год а, во-вторых, не реферируется. Возможно это стимулирует.
Другой аспект - последовательность авторов в статьях. Поиск дает возможность посчитать публикации по первому автору. Например, теперь я знаю, что профессор Хиля предпочитатет быть первым автором своих статей. Он лидер в этом вопросе на факультете. По академии наук лидер - Гунько. У него с 2000 года 91 статья в которй он 1-й автор. Интересно, что второе место по институту занимает профессор Лебода из Польши Ж
И так далее.
Что не учтено в результатах - количество научных сотрудников.
Поза форумом
Например, оказалось, что иметь собственный журнал - это плохо. Например сотрудники института биохимии половину всех своих исследований публикуют в собственном журнале. Как это влияет на качество работ (качество журнала, его доступность для других авторов) думаю очевидно. Аналогичная картина в ИФХ.
Такой расклад идеально позволяет процветать бездельникам в Институтах, не способным провести и опубликовать серьёзное научное исследование в приличном журнале. А для отчетности - в сам раз.
Университетская "мурзилка" во-первых выходит один раз в год а, во-вторых, не реферируется. Возможно это стимулирует.
Это стимулирует главным образом аспирантов - набрать нужное количество "статей" для защиты (достаточно взглянуть на диссеры и публикации некоторых новоиспеченных докторов по Вашей кафедре - www.achem.univ.kiev.ua/science/disers.htm); про качество нереферируемых статей (и, следовательно, некоторых диссеров) я молчу.
Например, теперь я знаю, что профессор Хиля предпочитатет быть первым автором своих статей. Он лидер в этом вопросе на факультете. По академии наук лидер - Гунько. У него с 2000 года 91 статья в которй он 1-й автор. Интересно, что второе место по институту занимает профессор Лебода из Польши Ж
Пора отвыкать от старой советской системы постановки босса первым автором при написании статьи - ибо в загнивающих капиталистических странах первым автором, как правило, является тот, кто сделал статью руками (провел бОльшую часть экспериментов либо обмозговал идею и провел расчеты (если теоретик)); босс же (как менеджер исследования) - становится последним. Такой подход является более оправданным.
П.С. ISI опубликовал уже новые импакт-факторы журналов (за 2006 год) - так что можете обновиться. Украинских журналов (по химии) я там, правда, не нашел
Поза форумом
Это стимулирует главным образом аспирантов - набрать нужное количество "статей" для защиты (достаточно взглянуть на диссеры и публикации некоторых новоиспеченных докторов по Вашей кафедре - www.achem.univ.kiev.ua/science/disers.htm); про качество нереферируемых статей (и, следовательно, некоторых диссеров) я молчу.
Будь моя воля, то я засчитывал бы как публикацию, если она опубликована в "Вестниках", только для аспирантов. К сожалению у меня на кафедре есть ст.н.сотр. которые регулярно публикуються в подобных журналах.
Поза форумом
Будь моя воля, то я засчитывал бы как публикацию, если она опубликована в "Вестниках", только для аспирантов. К сожалению у меня на кафедре есть ст.н.сотр. которые регулярно публикуються в подобных журналах.
Значит пора принимать меры - бить рублем и всё такое
Поза форумом
Давно хотел сделать ставнение уровня научных исследований в НАНУ и Университете. Появилась возможность. Открыли доступ к поисковой системе Скопус. Результаты получились очень интересные. www.achem.univ.kiev.ua/news/pdf/nanu_univ.pdf
Може я щось пропустив, але не побачив в списку жодної згадки про JACS чи JOC. Це, звичайно, стосується органічної хімії, я не знаю "найкрутіших" видань інших спеціальностей, можливо там стан кращий. А співвідношення рейтингів Zhurnal Obshchej Himii : Journal of American Chemical Society буде, я думаю, мінімум 1:20, а то й 1:50.
Поза форумом
Може я щось пропустив, але не побачив в списку жодної згадки про JACS чи JOC. Це, звичайно, стосується органічної хімії, я не знаю "найкрутіших" видань інших спеціальностей, можливо там стан кращий. А співвідношення рейтингів Zhurnal Obshchej Himii : Journal of American Chemical Society буде, я думаю, мінімум 1:20, а то й 1:50.
Думаю, що одна-дві статті JACS чи JOC на інститут і університет за 5 років таки є, але система пошуку не давала можливість розташувати статті за імпакт факторами журналів, а лише за кількісттю статей у тому чи іншому журналі. Тут справа не в тому. Журнали топ рівня, це вершина до якої слід прагнути. Але жодний науковець не може публікувати всі свої статті у ТОП журналах. Є інший підхід. Наприклад, для аспірантів зараховувати всі фахові журнали, для молодших науковців ті, які мають імпакт фактор вище 0,5, для професорів - 2,0 і т.д.
Але, як не складай чи віднімай нічого гарного для акдемії не виходить. Інститути, що мають власні журнали (за виключенням ИОНХу) публікують більшість своїх наукових результатів саму у своїх журналах (хімія і технологія води, ТЕХ, Укр. Біохім. Журн). Насправді, більшість українських журналів перестали індексуватися навіть скопусом у 2005 році, тому відсоток статей, що там надрукована Українськими вченими ще більший, ніж той, що можна розрахувати з таблиць.
Якщо враховувати лише журнали, що мають імпакт фактори, порівняння хімічної науки в академії та в Університеті буде виглядати ще більше не на користь Академії.
Може наші колишні студенти, що мають доступ до баз даних допоможуть зробити таке порівняння, скажімо за один 2007 рік?
Поза форумом
Поза форумом
to korendovych:
сумна (для НАНУ) статистика...
а можна таку ж для Institute of Organic Chemistry (NAS Ukraine), будь ласка
Поза форумом
[ Згенеровано за 0.033 секунд, виконано 7 запитів - Використано пам'яті: 613.92 КБ (Пік: 660.49 КБ) ]