"Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

korendovych · 26.07.2006 02:30:05

Можно еще и тотализатор устроить на Нобелевскую премию 2006 года (осталось не так уж много). Мой фаворит - Whitesides, тем более что, если ему не дадут ее в ближайшие годы, то вообще не дадут. В общем предлагайте кандидатуры smile

Відредаговано korendovych (26.07.2006 02:30:45)

korendovych · 22.09.2006 04:33:06

осталось две недели, какие-то другие варианты у общественности будут?
Кстати, думаю, что Peter Sсhultz ее тоже получит, но не сейчас а чуть позже.

korendovych · 28.09.2006 18:13:06

scientific.thomson.com/nobel/pressrel/

IB · 04.10.2006 17:11:45

Нобелевский лауреат по химии за 2006 год - Роджер Корнберг, за исследования молекулярных основ эукариотической транскрипции (Roger D. Kornberg, for his studies of the molecular basis of eukaryotic transcription).
По сравнительно свежей установившейся традиции нового века премии по химии получают в основном биохимики (американские зачастую smile ). Не стал исключением этот год, после отступления в предыдущем. Разве что, на этот раз область исследования уже не просто биохимия, а практически биология. Поэтому исследователям, которые страдают бессонницей от желания получить Нобелевскую премию, стоит менять направление работ, если они все еще (какое упущение! smile ) не на службе биологии.

nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2006/
www.grani.ru/Society/Science/m.112373.html

korendovich написав раніше:

Мой фаворит - Whitesides, тем более что, если ему не дадут ее в ближайшие годы, то вообще не дадут. В общем предлагайте кандидатуры

Химики-традиционалисты, посыпающие голову пеплом, возможно, смогут выпросить у korendovich-a утешительный приз в виде пива, в связи c отставкой Whitesides-у smile .

Відредаговано IB (04.10.2006 20:13:44)

korendovych · 07.10.2006 22:40:14

Да в Bay area нынче праздник, из лауреатов Stanford имеет двух профессоров + 1 PhD, у UC Berkeley - 1 профессор, 1 PhD, 1 BS.
Из других мест отличился MIT - 2 PhD, 1BS. Вот такое распределение по pedigree.

А в рядах химиков царит замешательство, стоит зайти на химические блоги! Опять премию по химии дали биологам! Такой себе кризис идентичности. Но если смотреть правде в глаза не к этому ли мы стремились? Многие химики любят говорить, что биология это всего лишь химия, подразумевая биологические процессы, имеющие химическую природу (провокации физиков, утверждающих подобное по отношению к химии решительно отметаем сразу smile ). Не мы ли пытаемся описать на молекулярном уровне все более сложные процессы?

Кстати, если к премии за убиквитин у меня были вопросы, то здесь химии намного больше. Когда Wilkinson на основании структурных данных делал выводы о структуре ферроцена, ни у кого не вызывало сомнений, что это химия. Молекула ДНК полимеразы II имеет не меньшее фундаментальное и практическое значение, чем ионные каналы, фотосинтез и т.п. Кроме того она же тоже всего лишь молекула smile Так что Шведская Королевская Академия давно с приоритетами определилась: структурная и молекулярная биология считается частью химии.

P.S. А еще мне интересно, будет ли в обозримом будущем нобелевский лауреат в третьем поколении smile

korendovych · 08.10.2006 01:33:10

А вот и буквальное подтвреждение моих наблюдений smile

C&E News
October 25, 2004
Volume 82, Number 43
p. 56

INSIGHTS

NOBEL PRIZES AND FUZZY BOUNDARIES
Experience shows you don't have to be a chemist to win the Nobel Prize in Chemistry

BETHANY HALFORD

Here at C&EN, we get a little itchy just before the Nobel Prizes are announced. We can't help it. As chemists and journalists, we find it exciting to know that there's one day each year when chemistry will be at the heart of a big, international news story.

© NOBEL FOUNDATION

Last year, on the day that the 2003 Nobel Prize in Physiology or Medicine was announced, I asked my colleague Amanda Yarnell if she had ever written about work that she thought would one day garner the Chemistry Nobel. Yarnell often writes about the chemistry-biology interface, and she's got a good nose for news.
"Well, I'm not sure about the Chemistry Prize, but I do think that Roderick MacKinnon will win the Physiology or Medicine Prize some day," she answered.

So, it felt a little eerie when I woke up two days later to the news that MacKinnon, a Howard Hughes Medical Institute investigator and Rockefeller University professor, had won that year's prize in chemistry, along with Peter C. Agre, a professor of biological chemistry at Johns Hopkins University School of Medicine, "for discoveries concerning channels in cell membranes."

Apparently, Yarnell wasn't the only one surprised that the work got the nod from the Nobel Prize's Chemistry Committee, rather than Physiology or Medicine. Agre tells me that, while he never thought he was actually going to win the prize, he considered his work on water channels more appropriate for the Physiology or Medicine honor. "But when the Chemistry Committee called, I didn't feel I should argue," he jokes.

Aaron Ciechanover, one of the 2004 Chemistry Laureates and a professor at Technion--Israel Institute of Technology, in Haifa, has expressed a similar sentiment, saying that winning the Chemistry Nobel was a "total surprise." He told National Public Radio's Richard Harris: "I'm never working with the idea of getting prizes. I'm working because I love science. But if I had any thoughts, they were in the direction of Physiology and Medicine."

If even the laureates are surprised to learn their work merits the Nobel Prize in Chemistry, I wonder, how does the Nobel Committee decide whether research falls into the domain of chemistry, rather than that of physiology or medicine?

Håkan Wennerström, chairman of the Nobel Committee for Chemistry and a professor of theoretical physical chemistry at Sweden's Lund University, says that in choosing the laureates, the committee must consider the scientific discovery or improvement as well as its consequences for humankind. Those consequences, Wennerström says, don't have to be chemical. "With this year's prize, the more important consequences are in medicine, but the discovery is in chemistry," he notes. "Less seriously, when molecules become boxes, then it's molecular biology. When it matters how they look, then it's chemistry."

Wennerström adds that there isn't necessarily a clear-cut line that determines whether a prize goes to medicine or chemistry. Sometimes the discovery could claim either prize. "If you look for a trend in modern science, the boundaries are becoming more and more fuzzy, and that's how science advances," he says.

The 1962 Nobel Prizes illustrate what's perhaps the most striking example of this fuzziness. That year, Max F. Perutz and John C. Kendrew were awarded the Chemistry Prize "for their studies of the structures of globular proteins." That same year, Francis H. C. Crick, James D. Watson, and Maurice H. F. Wilkins claimed the Physiology or Medicine Prize "for their discoveries concerning the molecular structure of nucleic acids and its significance for information transfer in living material."

"If you ask me in hindsight, I would, of course, have loved that that prize be given in chemistry," Wennerström remarks. He says it's just another example of good science that falls under the aegis of more than one scientific discipline. "There is a merging of chemistry with biology and chemistry with physics and physics with biology," he says. "Much of the dynamic work is at these interfaces. These prizes are a manifestation of this trend. To me, this is healthy and not a problem at all." He also notes that while there's no formal communication between the award-granting committees, there is a mechanism that ensures that two different prizes don't go to the same people for the same research.

Wennerström also suggests that questioning whether or not biochemical advances--such as those that garnered the Chemistry Nobel Prize in 2003 and 2004--merit that award instead of the Physiology or Medicine Prize may reflect an American attitude that lumps biochemistry in with biology instead of chemistry.

I think Wennerström has a point. In its announcement of the award, National Public Radio said, "This year's Nobel Prize in Chemistry goes to three men who actually work more in the realm of biology." And even though he won the Nobel Prize in Chemistry, Agre still doesn't consider himself a chemist. He'll concede that perhaps he is a biochemist. When I ask why he doesn't see biochemistry as an extension of the central science of chemistry, he answers that he actually sees biochemistry as central to medicine.

"Do you have to think of yourself as a chemist to make an important chemical discovery?" asks Jeremy M. Berg, director of the National Institute of General Medical Sciences. "As far as the chemical community goes, it's a positive statement about the importance of chemistry that there are these sorts of contributions that have an impact on the well-being of mankind, even if they haven't been made by card-carrying chemists," he says.

Wennerström agrees: "It's not so important that these researchers recognize themselves as chemists, but that they recognize chemistry as a fascinating and challenging discipline."

IB · 14.10.2006 22:06:21

korendovych написав раніше:

P.S. А еще мне интересно, будет ли в обозримом будущем нобелевский лауреат в третьем поколении

Как ? Вы еще не обратились с этим вопросом к Роджеру Корнбергу (kornberg@stanford.edu) ? Кстати, иные шансы действительно крайне малы - для этого нужно делать Брегговский дубль, который до сих пор не повторен (и вряд ли будет повторен в ближайшем будущем - вероятность такого события постоянно снижается).

Впрочем, все еще открыты не совсем "биологические" пути (какой каламбур однако), для искуственного взращивания генеалогических древ рекордсменов. Остается упросить кого-нибудь из следующих лауреатов, из любви к исторической науке и книге рекордов, проситься в приемные сыновья к младшему Корнбергу. Воистину, такое событие имело бы глобальное науко-историко-генеалогографическое значение. Просто непревзойденное smile . Я даже не знаю, какое событие могло бы иметь большее значение smile

IB · 14.10.2006 22:32:28

korendovych написав раніше:

А в рядах химиков царит замешательство, стоит зайти на химические блоги! Опять премию по химии дали биологам! Такой себе кризис идентичности. Но если смотреть правде в глаза не к этому ли мы стремились? Многие химики любят говорить, что биология это всего лишь химия, подразумевая биологические процессы, имеющие химическую природу (провокации физиков, утверждающих подобное по отношению к химии решительно отметаем сразу ). Не мы ли пытаемся описать на молекулярном уровне все более сложные процессы?

Тут есть один неприятный для химиков-традиционалистов нюанс. Дело в том, что получившие подобные премии ученые зачастую считают себя чистыми биологами, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Эти премии, во всяком случае недавние, есть следствие развития биологической, а не химической мысли - ведь если говорить непосредственно о химической составляющей, то она, зачастую, совершенно рядовая. Если судить о том, к развитию какой области, в чисто научном аспекте, приурочены эти премии, то это чистейшая биология.

Возможно, я неправ, но я уверен, что будущее развитие химии, ограниченной с двух сторон физикой и биологией, находится исключительно в пограничных областях - причем, вероятно, доминировать в них будут не химики. А химия, как таковая, постепенно обречена становиться все более технологической областью знаний - процесс который полностью завершился в аналитической химии, и ряд признаков которой наблюдается в органической химии. Кстати total synthesis - элитная органическая химия - уже вовсю проявляет такие признаки.

zaitsev · 15.10.2006 01:11:14

К сожалению, вынужден полностью согласиться с этой мыслью

korendovych · 05.01.2007 02:31:34

SCIENCE VOL 315 5 JANUARY 2007 39

Chemistry Nobel Rich in Structure

THE 2006 NOBEL PRIZE IN CHEMISTRY, awarded to Roger Kornberg for the structure and understanding of RNA polymerase (“Solo winner detailed path from DNA to RNA) (1), marks the latest in a long line of Nobel Prizes awarded in the area of macromolecular structure analysis. It is interesting to consider how the selection of Nobel Prizes over the past few decades reflects our fascination with the structure of biomolecules.
In particular, there were 12 Nobel Prizes in chemistry and physiology or medicine awarded for work in this field from 1956 to 2006 (table S1) (2). Almost one in four chemistry prizes since 1956 have been for structure work, and in the last decade, fully half have dealt with work related to macromolecular structure. Because many of these prizes were awarded for fairly recent work, we can compare their subjects to those in the scientific literature as represented in publication databases. We examined the relative abundance of papers dealing with “protein conformation” and its subset, “crystallography,” by measuring the number of records matching these Medical Subject Heading (MeSH) terms in PubMed for each year from 1970 to the present (table S2) (2). (We assumed that the sum total of PubMed publications bearing the chemistry MeSH term represent the corpus of work eligible for a Chemistry Nobel.) From 1970 to 2006, 4% of all chemistry publications dealt with crystallography, yet this subfield captured 19% of the available Nobel Prizes (table S3) (2). During the past decade, crystallography papers represented 7% of all chemistry publications, but commanded 4 of 10 available prizes. Even the much broader category of protein conformation displays two-fold “Nobel enrichment” in both year ranges. Overall, the Nobel Prizes in chemistry are noticeably enriched for work in macromolecular structure determination. Macromolecular structure determination is a potent tool to understand biological systems and periodically yields landmark results that impact the scientific community at large.
It would also seem that the surest road to Stockholm is through a crystal tray.

MICHAEL SERINGHAUS AND MARK GERSTEIN
Department of Molecular Biophysics and Biochemistry,
Yale University, New Haven, CT 06520, USA.

References

1. P. Cramer, D. A. Bushnell, R. D. Kornberg, Science 292, 1863 (2001).
2. See Supporting Online Material available at www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/40/DC1.

Відредаговано korendovych (05.01.2007 02:32:29)

Форум хімфаку КНУ

Оголошення

#1 26.07.2006 02:30:05

"Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#2 22.09.2006 04:33:06

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#3 28.09.2006 18:13:06

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#4 04.10.2006 17:11:45

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#5 07.10.2006 22:40:14

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#6 08.10.2006 01:33:10

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#7 14.10.2006 22:06:21

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#8 14.10.2006 22:32:28

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#9 15.10.2006 01:11:14

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

#10 05.01.2007 02:31:34

Re: "Великі перегони". Part 2 - Nobel 2006

Низ форуму