Форум хімфаку КНУ

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Болонский процес

P.P.S. Я вам кстати про GED, а Вы потихоньку переводите стрелки на SAT, а потом вообще про GRE. GRE тут вообще не причем. А SAT постольку поскольку - это скорее вступительные, чем выпускные экзамены (и, кстати, тестировать на вступительных "смекалку" гораздо более естественно, чем на выпускных).

Очень жаль, что мой отказ серьезно воспринимать (вместе со многими американскими работодателями) GED, а также ссылки на SAT и GRE воспринимаются как "перевод стрелок". Ну хорошо. Еще пример.
В штате New York (город в этом штате фигурировал в отчете про GED, см. выше) для выпускников школ обязателен т.н. Regents exam (и здесь я хочу отметить, что он ОБЯЗАТЕЛЕН для всех; те, кто по тем или иным причинам его не прошел, сдают GED). Образцы заданий смотрим здесь. schools.nycenet.edu/d75/his/regents.htm Там мы найдем и любимые мною логарифмы и тригонометрию. Жду мнения присутствующих об экзамене по химии.

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Болонский процес

P.P.S. Я вам кстати про GED, а Вы потихоньку переводите стрелки на SAT, а потом вообще про GRE. GRE тут вообще не причем. А SAT постольку поскольку - это скорее вступительные, чем выпускные экзамены (и, кстати, тестировать на вступительных "смекалку" гораздо более естественно, чем на выпускных).

Очень жаль, что мой отказ серьезно воспринимать (вместе со многими американскими работодателями) GED, а также ссылки на SAT и GRE воспринимаются как "перевод стрелок". Ну хорошо. Еще пример.
В штате New York (город в этом штате фигурировал в отчете про GED, см. выше) для выпускников школ обязателен т.н. Regents exam (и здесь я хочу отметить, что он ОБЯЗАТЕЛЕН для всех; те, кто по тем или иным причинам его не прошел, сдают GED). Образцы заданий смотрим здесь. schools.nycenet.edu/d75/his/regents.htm Там мы найдем и любимые мною логарифмы и тригонометрию. Жду мнения присутствующих об экзамене по химии.

Вы отказываетесь? Как видный диссидент ?  Искренне за Вас рад.

- Тесты GED признаются официально.
- Большинство работодателей и существенно более 90%-ов ВУЗ-ов признают GED эквивалентным диплому high-school.
- Работодатели не любят обладателей GED не из-за того, что тест плох, а из-за того, что среди них много недисциплинированных и неорганизованных людей - тех, кто не "высидел" диплом в high-school.
- Оценка теста GED привязана к средней успеваемости  старшекласников в high-school (реальную таблицу см. например на www.emsc.nysed.gov/ged/colladmissions.shtml). При этом оценку "5", по нашей шкале (85-90% правильно) получают 10-15% успешных учеников high-school (иными словами тест GED сдают на "5" в нашем понимании только отличники, а положительный результат засчитывается, если тестируемый добился лучших результатов, чем 40% успешных учеников high-school).
- Из-за соотнесения с релевантной выборкой по всем старшекласникам GED может отражать средний образовательный уровень. SAT отражает знания значительной (лучшей) части, но далеко не всех школьников.  А GRE Вы привели непонятно к чему, если речь идет о школе.

По поводу Regents, мне кажется Вы вводите посетителей форума в заблуждение. Поправьте меня, если я неправ:

- Regents обязателен для всех только в форме "Regular Regents".
- В "Regular Regents" (уровень "Math A") - логарифмами и тригонометрией и не пахнет. Уровень качественно близок к GED и SAT. Химия и физика не сдаются вообще.
- В необязательном "Regents Diploma with Advanced Designation", в "Math B" есть задачи на проверку знаний типа "определение понятия", например тождества вида sin2(x)+cos2(x)=1 и log2(8)=3, которые зачастую "решаются" проще "головоломок GED".
- В необязательном "Regents Diploma with Advanced Designation" химия - это экзамен по выбору. Сдают его в конечном счете весьма мало людей. Уровень его действительно неплохой.

Вы, кстати, как - с Гос. Деп.-ом  ... э-э-э  не сотрудничаете, в создании положительного имиджа математического образования в США ?

Может вдобавок порекомендуете украинским школам прекратить преподавание теории эволюции,  как это де-факто имеет место в значительной части государственных школ в США (широкоизвестный факт)?  Или, может вообще предлагаете определять "линию партии в науке" - политику, которая успешно проводится администрацией Буша (www.km.ru/magazin/view.asp?id=D59C085B3 … C0F0494FCA)?

По поводу мат. образования в Нью-Йорке, в качестве ознакомления -  www.nychold.com/talk-greenleaf-050601.pdf .

Выдержка говорит сама за себя:

• Total number of text pages = 691
• Number of pages on which there appears any sort of discussion ap-
plying algebra to an actual equation to solve a problem = 52 (about
7%).
• Largest number of consecutive pages without a single equation ap-
pearing (whether or not used to find a solution) = 98
• Next longest stretch of consecutive pages without a single equation
appearing (whether or not used to find a solution) = 74

Відредаговано IB (22.12.2006 19:44:51)

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Болонский процес

По поводу Regents, мне кажется Вы вводите посетителей форума в заблуждение. Поправьте меня, если я неправ:

- Regents обязателен для всех только в форме "Regular Regents".
- В "Regular Regents" (уровень "Math A") - логарифмами и тригонометрией и не пахнет. Уровень качественно близок к GED и SAT. Химия и физика не сдаются вообще.

Один экзамен по выбору in Science (два в Advanced) ОБЯЗАТЕЛЕН. Точно так же как у нас, химия всегда была экзаменом по выбору. Экзамены in Science имеют приблизительно одинаковую сложность.

www.emsc.nysed.gov/parents/qa7.shtml
To receive a Regents Diploma, students must pass 5 Regents exams with a score of 65 or above.

English
Math A
Global History & Geography
US History & Government
Science (1 exam – Living Environment, Chemistry, Earth Science, or Physics).

- В необязательном "Regents Diploma with Advanced Designation" химия - это экзамен по выбору. Сдают его в конечном счете весьма мало людей. Уровень его действительно неплохой.

В Бронксе, безусловно. Но так не везде.

www.halfhollowhills.k12.ny.us/page.cfm?p=489
The mathematics program offered by the Half Hollow Hills School District is ranked among the best on Long Island and New York State. As early as fourth grade, the youngsters demonstrated excellence on the New York State Mathematics Assessment with 70% exceeding state standards. Half Hollow Hills students continue to excel on regents exams with 92% of the students passing the Math A and Math B exams and 50% of students achieving distinction (a grade greater than or equal to 85) on both exams.

Кроме того, до 2001 года (выпуск 2004) вообще был всего лишь один тип Regents diploma, требования которого были по сути теми же, что и для нынешнего Regents Diploma with Advanced Designation Requirements, т.е. 8 экзаменов.
Кстати, статистика по результатам представлена здесь
www.emsc.nysed.gov/osa/assesspubs/pubsa … sgdata.pdf
Порядка 10% школьников cдали regents (eще старый, с восемью экзаменами ) на 85+ %.

По поводу мат. образования в Нью-Йорке, в качестве ознакомления -  www.nychold.com/talk-greenleaf-050601.pdf .

Выдержка говорит сама за себя:

• Total number of text pages = 691
• Number of pages on which there appears any sort of discussion ap-
plying algebra to an actual equation to solve a problem = 52 (about
7%).
• Largest number of consecutive pages without a single equation ap-
pearing (whether or not used to find a solution) = 98
• Next longest stretch of consecutive pages without a single equation
appearing (whether or not used to find a solution) = 74

Вы очень часто приводите данные по Бронксу в качестве примера. Кстати, читателям форума, я думаю, контекст этой цитаты будет важен. Здесь идет речь об учебнике по которому учат детей в 9th grade (9го класса по 12-летней системе) в данном конкретном округе. Здесь стоит заметить что в ГОРОДЕ Нью-Йорк процент сдачи regents exam по математике на 32 (ТРИДЦАТь ДВА !!!) процента ниже, чем в остальных округах ШТАТА Нью-Йорк. www.emsc.nysed.gov/irts/press-release/2 … ide32.html

Неудивительно, что в ГОРОДЕ Нью-Йорк проблемы. Отражает ли это американскую систему как таковую?

Кстати, а с чем мы собственно сравниваем качество американского школьного образования? Если мы берем самый простой тест из всех возможных (GED), который эквивалентен high-school в США, то будет лочично брать для сравнения аналогичную систему у нас. Самый низкий уровень среднего образования у нас СПТУ.

Проверяем, используя вашу систему 

- Тесты GED признаются официально.

Диплом СПТУ признается официально

- Большинство работодателей и существенно более 90%-ов ВУЗ-ов признают GED эквивалентным диплому high-school.

Диплом СПТУ все ВУЗы обязаны считать эквивалентым диплому о среднем образовании. Закреплено законодательно.

- Работодатели не любят обладателей GED не из-за того, что тест плох, а из-за того, что среди них много недисциплинированных и неорганизованных людей - тех, кто не "высидел" диплом в high-school.

Аналогично.

- Оценка теста GED привязана к средней успеваемости  старшекласников в high-school (реальную таблицу см. например на www.emsc.nysed.gov/ged/colladmissions.shtml). При этом оценку "5", по нашей шкале (85-90% правильно) получают 10-15% успешных учеников high-school (иными словами тест GED сдают на "5" в нашем понимании только отличники, а положительный результат засчитывается, если тестируемый добился лучших результатов, чем 40% успешных учеников high-school).
- Из-за соотнесения с релевантной выборкой по всем старшекласникам GED может отражать средний образовательный уровень. SAT отражает знания значительной (лучшей) части, но далеко не всех школьников.  А GRE Вы привели непонятно к чему, если речь идет о школе.

Замечательная ссылка. Имеенно об этом я и говорил в своих последних постах. Ваш основной аргумент был таков: тест GED - слабый, значит американская система слабая. Из этой таблицы следует, что тест соотносит результаты GED с обычными high-school graduates. При более детальном рассмотрении, выяснилось, что большинство школьников сдают значительно более серьезные экзамены. Тем не менее, таблица свидетельствует о том, что результаты сопоставимы. Получается, она опровергает ваш исходный тезис. Кажущаяся простота одного из тестов не характеризует систему как таковую. Именно в этой связи, я упонимал тест GRE, который я сдавал.
В итоге вы берете данные по самому легкому экзамену (для небольшой части людей, не закончивших школу), заодно и результаты школьников из неблагополучных районов, и говорите, что система слаба. Если данные GED сопоставимы с high-school graduate, то почему мы для сравнения берем первое, а не второе?
я же не предлагаю брать данные по СПТУ в маленьком шахтерском городке, как средние данные по Украине.   

Вы отказываетесь? Как видный диссидент ?  Искренне за Вас рад.

Вы, кстати, как - с Гос. Деп.-ом  ... э-э-э  не сотрудничаете, в создании положительного имиджа математического образования в США ?

Диссидент, сотрудничающий с гос. департаментом... Интересно. И в самом деле, что я тут бесплатно распинаюсь? Еще пару постов, и меня запишут в агенты ЦРУ. Похоже дисуссия плавно переходит на личности. Жаль.

С "продуктами американской школьной системы" я общаюсь каждый день, плюс я много лет учил химии вчерашних американских школьников. Так что я имею некоторое представление о качестве их образования. Вы говорите, что американская система слабая. Мой опыт этому противоречит. У всех систем есть свои преимущества и недостатки. У нас существует довольно стандартизированная система, в США - минимальные требования ниже, но препяствий получить на самом деле очень хорошее школьное образование нет. Плюс очень высокая конкуренция на поступление в хороший колледж и т.п., которая заставляет школьников (или их родителей) активно стремиться найти хорошую школу. В итоге разницы особой нет, все усредняется.

Может вдобавок порекомендуете украинским школам прекратить преподавание теории эволюции,  как это де-факто имеет место в значительной части государственных школ в США (широкоизвестный факт)?  Или, может вообще предлагаете определять "линию партии в науке" - политику, которая успешно проводится администрацией Буша (www.km.ru/magazin/view.asp?id=D59C085B3 … C0F0494FCA)?

Ни о одном моем посте нет даже и намека на то, что нам стоит менять систему ШКОЛЬНОГО образования. Поэтому, данные реплики мне совершенно непонятны. Они представляются мне скорее эмоциональной реакцией. Поэтому, не будем о форме, а иначе будет как всегда: "...слово за слово, шутка за шутку..." . А по содержанию, раз уж зашел об этом разговор, пожалуйста, приведите подробные данные об " широкоизвестном факте о де факто непреподавании теории эволюции в значительной части государственных школ в США". Мне (как, я уверен, многим посетителям форума) очень хочется узнать об этом поподробнее, особенно, в части "значительная часть - это сколько в процентах?".  Да, и еше мне непонятно, что такое "линия партии в науке" и какое отношение она имеет к Болонскому процессу/данной дискуссии. Подобные утверждения становятся подозрительно похожими на аргументы статьи, послужившей началом разговора. Я внимательно перечитал цитируемую статью и не понял, что имеется в виду. Про "линию партии" ни слова. Чтобы не отвлекаться, мы можем начать тему: "Линия партии в американской науке: суровая реальность или плод больного воображения?"

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Болонский процес

Вернемся все-таки к теме - я к сожалению, от нее сильно удалился. Обсуждение качества школьных Regents exams в штате Нью-Йорк и неэффективности школьного образования не особенно приближает к пониманию какие реформы нужны в высшем образовании, а какие просто вредны. Это обсуждение ничего так же и не прибавляет или отнимает от того, что статья Поступного universitates.kharkov.ua/2005_1/postupnoy.htm  содержит весьма интересную критику в адреса Болонского процесса (с элементами некоторых преувеличений, и действительно не очень хорошо подкрепленную ссылками). Критика ее korendovych-ем ( https://forum.chem.knu.ua/viewtopic.php?pid=1275#p1275 ) немного прибавляет веса или наоборот уменьшает значимость этой статьи в целом. На мой взгляд критика носит в основном «контр-идеологический» характер – критикует форму и отдельные высказывания, и иногда носит характер «стеба» или софистики ( «здесь идеологический штамп, поэтому автор не может быть прав»; «у меня нет данных поэтому это не правда», и т.п.). Впрочем, в следующем посте, чуть позже, я постараюсь потратить время на ответ лично korendovych-у.

Пока же я хотел бы обратить внимание на экономический аспект введения Болонской системы.
Возможности каждой образовательной системы ограничены экономическим развитием общества, в котором она реализована. Это тенденция – конечно при этом на ситуацию сильно влияет тип общественного строя (обычно государства с высокими налогами или централизованной экономикой имеют более хорошую государственную образовательную систему), принятой системы ценностей и других, в основном исторических факторов.
Украина, по своему экономическому развитию пока не смогла достичь даже уровня конца восьмидесятых прошлого века и имеет преимущественно систему государственного высшего образования. Известно, что Болонская система сильно увеличивает издержки образования, что в общем очевидно (http://www.eua.be/eua/jsp/en/upload/TrendsIV_FINAL.1117012084971.pdf p.33):
– введение курсов по выбору (большее количество курсов на одного студента)
– серьезная работа по структурированию всего объема материала на небольшие курсы («атомизация») и поддержание такой системы в рабочем состоянии.
– работа по стандартизации системы между вузами
– более серьезный, но в тоже время более формальный и единообразный контроль за работой студентов (что требует большего взаимодействия преподавателей, и более вдумчивого следования стандартам оценивания).

Таким образом, с экономической точки зрения правильней развивать «классическую систему» вузовского образования (ведущую отсчет от немецкой и французской традиций конца 19-го начала 20-го века), которая неплохо себя показала и, хотя имеет определенные недостатки (негибкость, подчас излишняя «массивность» курсов, излишняя инертность в условиях быстроизменяющегося мира и т.п. ), вполне могла бы конкурировать с альтернативными системами, а при правильном исполнении не сильно проигрывать лучшим из них. При этом «классическая система», которую мы имеем в отсталом варианте, отлично обкатана и гораздо более экономична сама по себе. Внесистемные, хаотичные попытки введения элементов Болонского процесса (на все просто денег не хватит) будут просто вредны. Там, где будет попытка органически их «пристроить», потратив для этого значительные усилия, это будет полезно.

Для korendovych-а, на мой взгляд, вообще характерно «продвижение» американского опыта без учета существующих экономических реалий и учета системности образования (т.е., например, нельзя бесконечно модифицировать курсы путем добавления новых). Наша первичная проблема в исключительно малом количестве свободных ресурсов – ресурсов вообще недостаточно, а имеющиеся расходуются по непрозрачным и негибким схемам. При наличии чуть большего количества ресурсов и приболее гибком их применении существующая система образования вполне соответствует уровню экономического развития страны, и не исчерпала своего модернизационного потенциала.

Любая реформа, даже очень хорошая по идее, может быть на корню загублена из-за неправильной реализации. Часть рекомендаций Болонской системы особенно рискованны в этом смысле из-за сложности и комплексности.

На мой взгляд, среди полезных для нас рекомендаций можно назвать следующие:
1.    Усиление контроля студенческой успеваемости, которая ассоциируется в случае Болонского процесса с кредитно-модульной системой. Тут, правда, наверное, лучше было бы пойти по пути усиления уровня коллоквиумов и текущих контрольных работ, а не формальным кредитованием любой студенческой активности.
2.    Обратная связь между преподавателями и студентами в виде оценки качества курса и работы преподавателя.
3.    Мобильность преподавательского состава. Мне кажется, здесь проще всего обеспечить не полную мобильность, а систему лекционных курсов по обмену, и активное взаимодействие между преподавателями с целью улучшения курсов.

Идея системы бакалавр – магистр сопряженная с неограниченной мобильностью студентов привлекательна, но вряд ли она будет работать до тех пор пока бакалавры не будут востребованы сами по себе, а магистратура не будет платной (а это уже совсем другой вопрос). К другим рекомендациям тоже нужно относиться с осторожностью, и применять их учитывая местную специфику.

Такие рекомендации как:

1.    Полная межвузовская мобильность и полная интеграция в Европейское образовательное поле.
2.    Система курсов по выбору, создание системы малых курсов.

вредны тем, что очень затратны, иногда приводят к излишнему упрощению курсов (из-за их малой величины), а первый пункт дискуссионен тем, что, как уже говорилось, этим будет активизирован насос «brain drain», который будет, в условиях общего образовательного поля, всегда работать в сторону экономически более развитых стран и потери вряд ли будут компенсированы обратным потоком (я вообще не вижу существенного обратного потока тех, кто уехал зарубеж в качестве студента или поступил в аспирантуру – слышал, правда, про двух человек химиков - один вернулся уже давно, лет семь назад из Англии, и устроился в мебельный бизнес , а другой работает в компании по линии коммерческого синтеза и, вроде, весьма неэффективен). А ведь для страны лучше было бы, если бы эти люди остались, пусть и с несколько более низким уровнем образования.

В целом, в условиях сильного недостатка ресурсов, экономически правильнее уменьшать издержки и максимально использовать выигрышные факторы. В нашем случае количество ресурсов мизерно, а кадры слабые. В этих условиях гораздо эффективнее модернизировать имеющуюся систему (усилить контроль, провести обновление учебного плана в рамках существующих курсов, провести ротацию кадров и т.д.) чем брать обязательство вводить новую, полностью заведомо невыполнимую. К счастью (или несчастью), рекомендации Болонского процесса не являются жесткими нормативами, и на местах выполняются с учетом местных особенностей. Поэтому стоит относится к ним критически и воплощать с умом те аспекты, которые могут быть воплощены экономически и действительно могут дать положительный результат. Интересный пример – кредитно-модульная система; я слышал некоторые отзывы – там, где к вопросу подошли энтузиасты, и было достаточно кадровых ресурсов результат получился весьма симпатичный; в то же время, там где к этому подошли спустя рукава сдачи иногда превращались в шару, и / или учеба превратилась в зазубривание конспекта лекций посредственного преподавателя и подавление индивидуальной работы с учебниками, проявилась сильная несогласованность между требованиями преподавателей и, неравноценные шкалы оценивания и т.п.

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Болонский процес

Статья Поступного имеет всего один тезис об облегчении brain drain Болонской системой. Кто-то считает, что так и будет, для меня такой вывод совсем не очевиден. Вот собственно итог последних трех страниц обсуждения Поступной по старой привычке, к слову, довольно неуклюже, без разумных аргументов пытался подвести "базу под фразу": "раскрыть заговор" и обосновать почему такой процесс выгоден Западу. 

Кстати, про кредитно-модульную систему, поскольку мой вопрос в другой ветке о составляющих и их процентном соотношении на нынешнем первом курсе завис в воздухе, приведу пример обкатанной схемы.

Grading scheme

In-class exams (3, at 100 points each) -  300
(некумулятивные, эквивалентны контрольным/коллоквиумам)
Laboratory (experiments and quizzes) -   100
(еженедельные лабораторные)
Homework -  50
(еженедельные домашние работы, вес небольшой, чтобы не поощрять списывание, но достаточен, чтобы что-то значить)
Final examination - 150
(кумулятивный)
TOTAL - 600

NOTE: The laboratory portion of the class must be passed with at least 60%, or the overall grade will be F regardless. The laboratory grade will be divided as 80% on the lab reports, 15% on the laboratory quizzes, and 5% for participation and technique.

Every exam will have two types of scores (RAW and SCALED). The RAW score is simply the number of points that you earned on a particular exam, while the scaled score is your performance relative to that of your classmates. In the usual circumstance, the average score will be scaled to the C+/B– limit, i.e. 50% of the class will get an A or a B and the other 50% will get a C or below. If the average performance of the class is extraordinary, this limit will be adjusted accordingly.

При такой схеме (экзамен каждый месяц, домашнее задание каждую неделю) не нужно поощрять посещение, оно просто становится необходимым.

Відредаговано korendovych (05.01.2007 05:56:37)

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Болонский процес

Статья Поступного имеет всего один тезис об облегчении brain drain Болонской системой

Странно… Придется лично Вам сделать резюме.
Аргументы статьи Поступного (критика введения Болонского процесса):

1. Исключительная стремительность, приказной порядок и несистемность воплощения  Болонского процесса в Украине.
2. Отсутствие экономических возможностей : «Мы относительно полно скопируем внешние формы болонского процесса, что же касается его содержания, особенно требующего изменения властных полномочий или значительного роста финансирования, – то, как обычно, ограничимся их имитацией, созданием очередной потемкинской деревни».
3. Слабая информационная освещенность (от себя добавлю, что многие кто ее реализует сами толком не знают истинных рекомендаций Болонской системы).
4. Выпуск бакалавров по сокращенным курсам (наши реалии) - рассматривается как упрощение уровня по сравнению с существовавшим ранее (от себя добавлю, что выпуск бакалавров у нас, по большому счету не востребован рынком, и в ближайшее время востребован не будет).
5. Попытка объединения образовательных систем при экономической слабости Украины оставляет ее в роли вечно догоняющей (предлагается сосредоточиться на отдельных направлениях и быть конкурентоспособными).
6. Лучшие студенты смогут получать и будут получать более качественное образование в Европе (это не только “brain drain”, но и дальнейшая деградация системы образования).

Статья написана в социально-политическом ключе – автор раскрыл свою точку зрения на тенденции  и сделал авторские выводы (“несколько” более широкие, нежели “brain drain”).

Основные выводы :

«Сама идея рассматривать присоединение к болонскому процессу как залог будущего процветания Украины, даже в лучшем случае – ошибочна…»
«Нельзя решить системную задачу – создание процветающего общества – несистемными методами. Наивно и безответственно затевать радикальную перестройку какого-то базисного элемента общества, не имея плана, стратегии общей реконструкции.»
«Та же реформа образования, а она действительно нужна, в том числе и для нейтрализации негативных последствий болонского процесса, возможна лишь как органичная часть инновационной модели развития страны, связывающей воедино науку, образование и наукоемкие, высокотехнологические отрасли экономики».

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Болонский процес

Предупреждение: можно не читать – продолжение препирательств с korendovych-ем

Меня впечатлил Ваш невинный вопрос «к чему мы обсуждаем школьное образование». Напомню, что эта бесполезная дискуссия, в которой Вы приводите весьма сомнительные доводы, была развернута в ответ на то, что я указал на поверхностность Вашей критики статьи Поступного. Именно там был тезис о слабости школьной системы образования в США, и следующее из этого недостаточное производство специалистов и необходимый их импорт, а также о «системе селекции лучших». Ваше возражение на эту частность было еще сравнительно рациональным пунктом.

Теперь ответы на Ваши, на мой взгляд сомнительные, доводы.

- Math A (самый сложный из выпускных тестов по математике в США, www.ams.sunysb.edu/~tucker/MathAPaper.pdf) качественно недалеко ушел от GED. Любой может проверить лично.
- Экзамен по «Living environment” сдать проще чем химию или физику, в отличие от того, что Вы говорите. Такова политика. Причина в перенормировке (scaling) – для и без того субъективно более простого «Living Environment» в июне 2006 г. 65 нормированных баллов из 100 соответствовало 39 ненормированным из 85 (45% в тесте) www.emsc.nysed.gov/osa/concht/june06/livenv.htm, а для физики и математики 48/85 и 47/85.
--При этом принимается Ваша поправка, что химию и физику можно сдавать по выбору, но в свете вышесказанного это мало что не меняет.
- Из за «перенормировки», статистика по тестам в отрыве от таблиц «перенормировки» вообще не может служить доказательством уровня образования (можно задать любую планку). Даже с учетом низкой планки 37% учащихся не сдают экзамена Math A (а ок. 30% не выпускается вообще).
- Ссылка на высокие достижения двух «спецшкол» в богатом «микрорайоне» (40 тыс. чел) «Halfhollowhills School District» с преподаванием элементов вузовской программы, уж никак не релевантно даже по сравнению с Бронксом. Этот пример скорее демонстрирует, что «высокие достижения» по Math A и Math B вполне доступны всем при наличии качественного образования.
- Ссылка на историю, в том числе и на то, что Regents Exams был более серьезным не выдерживает критики.
--Жесткие требования продержались только с 2001 по 2003 – и до и после доступна опция Local Diploma (55 баллов из 100), а после доступен облегченный Regents (см. хотя бы здесь историю - www.nyccouncil.info/pdf_files/reports/g … final.pdf).
-- Первый год введения скромного Math A обернулось большими проблемами (In June 2003, a year after the old Math I test was eliminated, the Math A test made headlines with its high failure rate, estimated at 70% - www.ams.sunysb.edu/~tucker/MathAPaper.pdf ). Дальнейшее улучшение результатов, кстати, указывает на то, что значительная часть школьников учится решать не общие задачи, а сдавать тесты.
-- Если копнуть чуть глубже в историю – всплывет резонансный  отчет национальной комиссии США, известный как “Nation At Risk” в которой школьная образовательная система США признается неэффективной по сравнению с другими индустриально развитыми странами (www.ed.gov/pubs/NatAtRisk/risk.html). Характерная выдержка:

•    International comparisons of student achievement, completed a decade ago, reveal that on 19 academic tests American students were never first or second and, in comparison with other industrialized nations, were last seven times.
•    Some 23 million American adults are functionally illiterate by the simplest tests of everyday reading, writing, and comprehension.
•    About 13 percent of all 17-year-olds in the United States can be considered functionally illiterate. Functional illiteracy among minority youth may run as high as 40 percent...
Ситуация становится однозначно лучше (особенно с 90-ых до 2004-го), но о радикальном переломе пока речь не идет. Мне понравилась статья - www.csmonitor.com/2003/0422/p13s02-lepr.html (кстати, по одному субъективному мнению ситуация конкретно в Бронксе стала радикально лучше . Если хотите, можете привести альтернативные мнения.

- Один частный учебник, как верно Вы говорите, не может характеризовать образовательную систему в целом. Однако приведенный пример это пример скандальный, и подобная программа действовала не только в Бронксе. Вывод – если такие «учебники» официально принимаются к использованию, то это признак проблем. Например, наш учебник Буринской по химии однозначно свидетельствует о проблемах.

- Ваши размышления про GED и пассажи про СПТУ вообще непонятны. Есть очень простой тест (мы говорим про математику и только), проверенный и нормируемый по репрезентативной выборке успешных школьников по всей стране (прочитайте еще раз). Есть данные по распределению результатов и успешность. На отлично сдает 10-15% испытуемых успешных школьников.
--Результаты простого теста характеризует количество слабых студентов, а сильного – сильных. Если даже считать Regens Exams на Regular Diploma по обязательным естественнонаучным предметам сильными (что не так) и принять то, что 10-15% сдает экзамены на отлично (кстати – статистику пожалуйста и percentiles – www.emsc.nysed.gov/osa/assesspubs/pubsa … sgdata.pdf ссылка ошибочна ), и то, что их результаты можно распространить на США (что не совсем корректно – NYS выше среднего), имеем что в США основная масса школьников действительно слабые, а 10-15% сильных имеют достаточно высокий уровень. Т.е. видна сильная неоднородность - гос. образование, которое должно давать хотя бы приблизительно равные возможности, явно не справляется с этим (а в случае меньшинств с треском проваливается), несмотря на серьезные затраты.

-Вы обосновываете эффективность школьного образования тем, что можете высоко оценить уровень Ваших студентов. Логика утверждения явно хромает, поскольку студенты - это лучшие продукты школьного образования, и делать по ним выводы не корректно. Частных спецшкол (которые составляют далеко не большинство) и специализированных гос. школ хватило бы, чтобы  «продемонстрировать» высокую эффективность всего гос. школьного образования.

- Вывод – естественнонаучное образование в гос. школах США не отличается высокой эффективностью (сильная связь образования с социальным статусом, происхождением и уровнем дохода, сравнительно малое количество хорошо подготовленных выпускников - судя по простым тестам, образовательная система не может отсеивать низкоуровневые образовательные программы сразу и действует в тривиальных ситуациях методом проб и ошибок, часто не учитывая рекомендаций сильного высшего образования США и т.п.) . Это лишний раз показывает, что в условиях сравнительно ограниченных ресурсов (школьное образование) опыт США, например, не впечатляющ. В любом случае, следовать какому-либо опыту нужно с учетом всех местных реалий (кстати, наша система школьного образования нуждается уже не столько в реформах, сколько в реанимации).

Диссидент, сотрудничающий с гос. департаментом... Интересно. И в самом деле, что я тут бесплатно распинаюсь? Еще пару постов, и меня запишут в агенты ЦРУ. Похоже дисуссия плавно переходит на личности. Жаль.

- Я же не виноват, что Ваша риторика столь горяча и некритична, и столь беззаветно защищает от любых «посягательств» на вотчину Дяди Сэма . По поводу проблем с преподаванием теории эволюции – проблемы зафиксированные де-юре (вершина айсберга) отражены в отчете www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftria … report.pdf. Но дело в том, что в глубинке до судов такие вещи не доходят. Там очень консервативная публика, и местные преподаватели преподают по своему «вкусу» (что, понятно, статистикой не охватывается). Рекомендую для прочтения также www.nature.com/embor/journal/v5/n7/full/7400196.html . Ну а кроме того, не ленитесь, сходите в Google, почитайте . Вопрос по статистике не ко мне – тут, как Вы понимаете статистики вестись не может – важно то, что образовательная система не может с этим справиться.

Да, и еще мне непонятно, что такое "линия партии в науке" и какое отношение она имеет к Болонскому процессу/данной дискуссии. Подобные утверждения становятся подозрительно похожими на аргументы статьи, послужившей началом разговора. Я внимательно перечитал цитируемую статью и не понял, что имеется в виду. Про "линию партии" ни слова. Чтобы не отвлекаться, мы можем начать тему: "Линия партии в американской науке: суровая реальность или плод больного воображения?"

- Идеологическое выражение «линия партии» я употребил отчасти иронично (может и здесь Вы, как «активист» поддержите дядю Сэма ), отчасти специально – проверить еще раз Вашу острую реакцию на идеологические штампы, при котором Вы теряете суть вопроса. Больше здесь целей не было
Раз вы меня вежливо спросили по этому поводу и столь характерно припомнили про больное воображение, то я еще раз удовлетворю Ваше любопытство. Но в следующий раз, уж будьте добры - ответы на известные вопросы ищите сами.
Если не искать глубокого смысла в выражении «линия партии» в науке, а ограничиться рабочим определением (политическое давление на науку с целью манипуляции результатами исследований, или управление развитием науки исходя из ненаучных политических предпосылок), то имеет место «линия» Республиканской партии «бушевского толка». Навскидку (самые характерные области влияния):односторонняя активная поддержка любых мнений которые отрицают связь между глобальным потеплением и выбросом парниковых газов , ограничение на работы по клонированию и исследованию стволовых клеток (тут надо заметить, что в то же время активнейшим образом продвигаются трансгенные продукты). В двух последних случаях причины чисто идеологические.

Відредаговано IB (07.01.2007 11:37:06)

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Болонский процес

Меня впечатлил Ваш невинный вопрос «к чему мы обсуждаем школьное образование». Напомню, что эта бесполезная дискуссия, в которой Вы приводите весьма сомнительные доводы, была развернута в ответ на то, что я указал на поверхностность Вашей критики статьи Поступного. Именно там был тезис о слабости школьной системы образования в США, и следующее из этого недостаточное производство специалистов и необходимый их импорт, а также о «системе селекции лучших». Ваше возражение на эту частность было еще сравнительно рациональным пунктом.

Меня тоже впечатлило. Напоминание, безусловно, полезное. Если вы еще напомните и процитируете в каком посте я задал этот "невинный вопрос" вы меня очень обяжете. А то я его не нашел.

Именно там был тезис о слабости школьной системы образования в США, и следующее из этого недостаточное производство специалистов и необходимый их импорт, а также о «системе селекции лучших».

Именно так и было. Теперь пройдемся по тому, что я на это возразил. Общеизвестен факт, что США (да и Европа) не "импортирует" людей со средним образованием. Никому не нужна неквалифицированная рабочая сила. Наоборот, развитые страны создают ей многочисленные преграды (визовая политика). Развитые страны действительно импортируют специалистов. Откуда берутся специалисты? Специалисты, это как минимум люди с высшим образованием. Теперь внимание. Мы договорились о том, что уровень школьников в США, которые попадают в колледж неплох. "а 10-15% сильных имеют достаточно высокий уровень." (Откуда взялись 10-15 процентов непонятно, я думаю скорее 20-25, но неважно, пусть будет 10-15%.) Что получается? На уровне высшего образования (там где специалистов начинают "импортировать") практически нет разницы между американцами и неамериканцами в уровне иx школьного образования. То есть тезис Поступного абсолютно ложен. Импорт специалистов определяется не слабостью школьной системы, а высоким уровнем жизни, развитой промышленностью и наукой, которые создает более высокую конкуренцию. Поэтому американцы (европейцы) и не в восторге от наплыва иностранных специалистов (годовая квота на рабочие визы в США - 65 000, при 300 миллионах населения). Развитые страны действительно привлекают лучших, такой процесс неизбежен. Поэтому люди и едут из маленьких городов в столицу, из одной страны в другую. Проблему можно решить либо железным занавесом, либо создавая более высокий уровень жизни у себя.

Теперь почитаем еще:

-Вы обосновываете эффективность школьного образования тем, что можете высоко оценить уровень Ваших студентов. Логика утверждения явно хромает, поскольку студенты - это лучшие продукты школьного образования, и делать по ним выводы не корректно. Частных спецшкол (которые составляют далеко не большинство) и специализированных гос. школ хватило бы, чтобы  «продемонстрировать» высокую эффективность всего гос. школьного образования.

Где я писал о "высокой эффективности всего школьного образования"? Процитируйте. Я писал, как я очень подробно описал выше, о том что "препятствий получить хорошее школьное образование нет" (есть ли возможности у всех, это другой вопрос. Но обуждение справедливости американской системы - это не ко мне) и как минимум ТРИЖДЫ подчеркнул неравномерность американской образовательной системы. По сути вы повторили, этот вывод

"…а 10-15% сильных имеют достаточно высокий уровень."

У кого из нас “хромает логика”? Почему это утверждение "горячо и некритично"? Более того, только сравнение американских и неамериканских студентов имеет смысл, поскольку именно студенты, а не люди сдающие GED, в большинстве своем становятся специалистами.
Более того, только сравнение американских и неамериканских студентов имеет смысл, поскольку именно студенты, а не люди сдающие GED, в большинстве своем становятся специалистами.

Т.е. видна сильная неоднородность - гос. образование, которое должно давать хотя бы приблизительно равные возможности, явно не справляется с этим (а в случае меньшинств с треском проваливается), несмотря на серьезные затраты.

А я о чем трижды говорил? Более того, меня не заботит вопрос о том, какой должна быть система американского образования, и что она "должна давать"; пусть это волнует американскую администрацию.

Это лишний раз показывает, что в условиях сравнительно ограниченных ресурсов (школьное образование) опыт США, например, не впечатляющ. В любом случае, следовать какому-либо опыту нужно с учетом всех местных реалий (кстати, наша система школьного образования нуждается уже не столько в реформах, сколько в реанимации).

Лишний, не лишний, слава Богу, у нас никто не собиратся реформировать систему школьного образования. Тем более по американскому образцу. И уж точно я такого не предлагал.

С определенного момента у меня сложилось впечатление, что вы отвечаете на не на то, что что я фактически написал, а на то что вы думаете, я имел в виду.
Отсюда и "неубедительные аргументы". Конечно, они неубедительны, если я не использовал их для доказательства, того, что вам показалось. Я нигде не говорил, что американская система лучше какой-либо другой, ее опыт впечатляющ, что нам нужно ее перенимать, не защищал математическое образование в США. Форум имеет то преимущество, что любой может это проверить и процитировать. Время потраченное на колкости, и тестирование реакции на "идеологические штампы" стоило бы направить на более внимательное изучение доводов оппонента. Иначе получаются ляпы про "невинный вопрос". Кстати, чтобы избежать излишней эмоциональности, неточности цитирования и перехода на личности, прежде чем послать написанный пост, я жду день и перечитываю его на свежую голову. Очень рекомендую. И, пожалуйста, не надо писать, что я защищаю дядю Сэма от любых посягательств. Каких посягательств? Я и не думал, что вы на него посягаете. Я понимаю, что намного удобнее опровергать воображаемые аргументы, но я думал у нас дискуссия, а не "препирательства".

(кстати – статистику пожалуйста и percentiles – www.emsc.nysed.gov/osa/assesspub … sgdata.pdf ссылка ошибочна )

полный отчет за 2004
emsc33.nysed.gov/irts/655report/2004/
там же есть excel file со статистой

Відредаговано korendovych (12.01.2007 02:52:28)

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

asv

Користувач

Реєстрація: 22.01.2007

К-ть повідомлень: 55

Re: Болонский процес

Предлагаю обсудить следующие аспекты, связанные с Болонским процессом
1. Цена образования (бесплатно - платно)
4. Зачем нам (студентам, преподавателям, администрации) это нужно (не нужно)

Сколько способен "выложить" студент химфака? 300? 500? 1000 в год?

В Германии, например, образование до недавнего времени было бесплатным, но теперь студенты должны платить. Порядка 1000 EUR.
Что интересно, разговоров было очень много, но ввели "Studien Gebühren" очень быстро.
Были акции студенческого неповиновения, бойкоты и т. п. Не помогло.
Только в Берлине и ещё нескольких землях студенты пока не платят.
Кстати, собранные миллиарды предполагается использовать не на преподавателей, науку и исследования, а на улучшение учебного процесса!

Вернёмся к Украине.
500 и 1000 для нашего факультета слишком много - иначе останется до неприличия мало студентов.
300? Для кого-то это окажется слишком дорого.

Эта сумма существенно повлиять на уровень зарплат преподавателей не сможет, да и руководство вряд ли на такое решится. А студентов будет заметно меньше. Успеваемость улучшится. Повысятся и требования к качеству лекций. К ним надо будет готовится, искать новый материал, читать зарубежные журналы... За студента на кафедре будет конкуренция! По-Вашему, большинству сотрудников это должно понравится? Не думаю. Пусть лучше уж остаётся всё как есть.

Большинству студентов плата за учёбу конечно же не нужна. Лишь часть из них благодаря более качественному образованию (со временем может быть?) смогут себя с большей пользой реализовать. А по началу все, как один, будут против! С забастовками и плакатами, групповым прогулом лекций, "майданом" и всем, что только может придти в голову. Ну и конечно всё это уж никак не нужно администрации.

Вывод: плата за образование в нашем университете, по большому счёту, никому не нужна. Ибо сама по-себе не несёт никаких личных выгод, а только потенциальные проблемы. А вот как всё это организовать и спланировать так, чтоб администрация, сотрудники и студенты увидели потенциальную пользу - это задача не из лёгких!

Проще было бы, если бы инициатива исходила "сверху", от министерства. На самом деле сложно себе это по-другому представить, но и министру-социалисту Николаенко есть что терять.

www.spu.in.ua/press.php?id=5820 (С.Ніколаєнко: "Зараз в країні готується програма розвитку освіти на 2007-2011 роки, концепція вже схвалена"//HTH)

www.gdo.kiev.ua/files/db.php?god=2006&st=2035 (Про схвалення Концепції Державної програми розвитку освіти на 2006–2010 роки)

Объективно, ввести плату за обучение порядка 100$ в семестр было бы разумно. 8-10К$ в год на реактивы должно бы хватить и студентов к учебе мотивировть. Для отличников эту плату можно отменить (как вариант). А если человек и учёбу не тянет и 200$ у него нет, то вряд ли ему стоит на химфаке учиться.

Если честно, я искренне поражаюсь энтузиазму тех немногих людей, которые работая в университете за сравнительно небольшие деньги, чувствуя на себе всё бремя проблем украинской науки, не боятся попасть под неглассную критику своих коллег и думают, что можно было бы изменить в лучшую сторону в нашем университете, пытаются хоть что-нибудь улучшить, пробить хоть какое-то финансирование на науку для своих аспирантов, думать о сотрудничестве с зарубежныме университетами, пытаются проводить рефформы при отсутствии средств на них, и не ждут, когда "сверху" падёт, так активно на этом форуме обсуждаемый, Болонский процесс... Это, наверное очень непросто, и на такое способен далеко не всякий. Большинство (я себя к нему отношу) на такое вряд ли способно.

Відредаговано asv (09.02.2007 21:26:46)

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Болонский процес

Ход конем по русски (основные идеи выделены)

Бакалавр, магистр, специалист
09.03.2007 17:25 | lenta.ru
Реформа системы российского высшего образования медленно, но верно набирает ход. Споры о том, вводить или не вводить два уровня вузовского обучения, закончились - сегодня все, включая ректорский корпус, приняли это как данность. Главное, что осталось определить - это сам механизм перехода к новым образовательным стандартам. В пятницу, 9 марта, правительство рассмотрело и одобрило проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", подготовленный Министерством образования и науки РФ. Согласно проекту, отечественные вузы будут готовить дипломированных выпускников трех видов: бакалавров, магистров и специалистов.

Суть нововведений, по сравнению с тем, что существует в области образования сейчас, заключается в следующем. Принятые в 1996 году уровни подготовки - бакалавриат и магистратура, которые раньше рассматривались как две ступени единого процесса получения высшего образования, альтернативного традиционному, предлагается разделить и обособить, снабдив каждый самостоятельным государственным образовательным стандартом и самостоятельной итоговой аттестацией. Соответственно, бакалавриат станет "первым" уровнем высшего образования, а магистратура - "вторым". При этом привычная, заведенная еще с советских времен разновидность высшего образования - подготовка дипломированных специалистов, или специалитет - также остается в силе, но не для всех специальностей. Она, согласно новому законопроекту, сразу будет приравнена ко "второму" уровню и, как и магистратура, даст дипломированному выпускнику пропуск в аспирантуру и докторантуру, если выпускника это заинтересует.

Инициаторы нововведений, Минобразнауки и его глава Андрей Фурсенко, объясняют необходимость реформы двумя главными причинами. Во-первых, Россия с 1993 года присоединилась к так называемой Болонской декларации, то есть соглашению между высшими учебными заведениями Европы о выработке единого стандарта в области образования. Такое соглашение, по мнению авторов этой идеи, позволит университетам из разных стран шире обмениваться студентами и преподавателями, а также устранит формальные различия между выпускными дипломами - если все учатся по одному стандарту, то какая разница, что заканчивал тот или иной студент - Сорбонну или МГУ, и во Франции и в России его диплом должны рассматривать с одинаковым уважением.

Во-вторых, Фурсенко давно уже настаивает на необходимости снизить государственные затраты на обучение студентов, многие из которых, по его словам, не востребованы сегодняшним рынком труда. Об этом он говорил и в пятницу, представляя проект нового закона на заседании правительства. Больше половины, нет, поправил себя министр, две трети нынешних выпускников российских вузов либо работают не по специальности, либо вынуждены доучиваться и переучиваться на предприятиях по месту работы. С другой стороны, рынку труда требуются специалисты, которых вузы просто не готовят. Такая ситуация, с точки зрения министра, недопустима и требует реакции на государственном уровне, а также широкого вовлечения работодателей, например из сферы бизнеса, "в прогнозирование перспективных потребностей в образовании", чтобы "существенно расширить их участие в финансировании подготовки кадров, преимущественно на второй ступени".

Действительно, во многих странах Европы бакалавриат и магистратура как два раздельных уровня обучения существуют уже давно и прижились, и коль скоро Россия готова сотрудничать с ними в сфере образования, чужие порядки придется уважать и учитывать. То, что российское высшее профессиональное образование "перекошено" в сторону предметов, сильно оторванных от практики, - тоже ни для кого не секрет. Это признают даже представители самих вузов. Так, по словам Виктора Садовничего, ректора МГУ имени Ломоносова, исследование, данные которого приводились на на VIII съезде Российского союза ректоров, показало: в сфере малого и среднего российского бизнеса, причем в самом его примитивном секторе - в розничной торговле - заняты десять миллионов человек, половина из которых имеет высшее образование, причем полмиллиона из них - даже два. Деньги, потраченные на их обучение, не вернутся государству даже в виде налогов, не говоря уже о производственной эффективности.

При этом, однако, декларируемые авторами законопроекта цели и механизм, предложенный для их достижения, как-то не очень соответствуют друг другу. Во-первых, наряду с самостоятельными "европейскими" уровнями обучения, бакалавриатом и магистратурой, сохраняется еще один уровень - специалитет, который все же в "болонские" стандарты не вписывается. Причем разделение между бакалавриатом/магистратурой и специалитетом будет жестким - по одним специальностям выпускников будут готовить "в два приема", а по другим - в один. И дело, значит, не в том, что нынешнее предложение кабинета министров вводит некие новые уровни высшего образования, а в том, что оно предлагает разделить специальности, по которым сегодняшние российские вузы дают высшее образование, на две категории: те, которыми "стоит обмениваться" с Европой, и те, которыми обмениваться "не стоит". И что самое интересное, и это во-вторых, список тех специальностей, которыми обмениваться не стоит, будет устанавливать вовсе не рын! ок труда и не бизнес, а само правительство Российской Федерации, как прописано в законопроекте. Бизнесменам, желающим поучаствовать в составлении учебных планов, в лучшем случае достанутся бакалавры с магистрами.

С точки зрения государства, в этом есть прямой смысл. Государство заинтересовано в наиболее эффективном вложении денег, в том числе и в образование. Ему важно, чтобы каждый выпускник вуза, получивший специальность в том секторе экономики или социальной сферы, от которых непосредственно зависит его, государства, стабильность, работал на своем месте, а не шел, например, торговать на рынке. Это означает, что будущих врачей, инженеров, летчиков, работников транспорта, военных, сотрудников госбезопасности и представителей подобных "государственных" профессий, для освоения которых будет введен специалитет, правительство возьмет под свою опеку. Им достанутся значительные бюджетные средства плюс гарантия трудоустройства, обеспеченная статусом их дипломов, который при этом неизбежно повысится.

Остальным - представителям гуманитарных специальностей, а также всевозможным будущим менеджерам среднего звена - будет предложена сокращенная программа обучения на первой ступени, острая конкуренция за право учиться на второй (новый законопроект предусматривает такие же вступительные экзамены в магистратуру, как и в бакалавриат), более индивидуальный учебный план (при переходе в магистратуру можно будет сменить специальность), более скромные бюджетные деньги, более тесная связь со сферой бизнеса и рынком труда, Болонья и прочие прелести европейской студенческой жизни. Видимо, без всяких последующих гарантий, даже в своей собственной профессиональной сфере - недаром первый вице-премьер правительства Дмитрий Медведев, слушая пояснения Фурсенко, поинтересовался: а не получится ли так, что работодатель, наниматься к которому придут два специалиста с высшим образованием, один бакалавр, а другой магистр, всякий раз заведомо будет выбирать магистра?

Таким образом, законопроект, одобренный в пятницу на заседании правительства, еще жестче проводит грань между "престижными" и "непрестижными" профессиями, которая в советское время и в 90-е годы оставалась все же достаточно размытой. Его цель - по возможности мотивировать будущих студентов к освоению "нужных" государству специальностей и отсечь тех, кто предпочитает свободные профессии или просто не готов учиться всерьез, от значительной государственной поддержки. Формально, все три способа получения высшего образования - бакалавриат, магистратура и специалитет - являются полноценными и как бы равноправными в глазах работодателей. По сути же главный российский работодатель - государство (по данным того же Садовничего, из 64 миллионов наших работающих сограждан 28 миллионов трудятся именно на него) - заинтересовано только в специалистах; магистры, как наиболее обученная и активная группа "второй ступени", будут до некоторой степени востребованы крупным бизнесом и рекрутинговы! ми агентствами; а бакалавры отправятся искать счастья самостоятельно. Хорошо, если на рынок труда, а не сразу на овощной, например.

В связи с этим значительные потрясения ожидают не только будущих студентов и их родителей, но и саму вузовскую систему. В законопроекте говорится: "Лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию высших учебных заведений по программам бакалавриата, магистратуры и подготовки специалиста также предлагается осуществлять раздельно". На практике это означает, что и к вузам подход будет государственный - "нужные" получат по максимуму, в том числе и бюджетных средств, остальные - по минимуму (разве что добрый бизнес поможет). Для вузов со сложной внутренней структурой (например, того же МГУ, часть факультетов которого сохранят специалитет, а часть - вынуждены будут перейти на двухуровневую систему) это означает еще и болезненный процесс перестройки учебных планов, профессорско-преподавательского состава и так далее.

Законопроекту, подготовленному ведомством Андрея Фурсенко и одобренному правительством, предстоит, как обычно, пройти Госдуму, Совет Федерации и президента. Интересно, на каком этапе кабинет министров, наконец, опубликует список вузов, осуществляющих подготовку дипломированных специалистов? Как бы там ни было, реализацию новых планов предполагается начать уже в новом учебном году - с 1 сентября 2007 года.