Болонский процес

zaitsev · 28.09.2006 12:33:41

mykhailo_kor написав раніше:

К сожалению, не все профессора умеют пользоваться Интернетом

Это конечно есть, но, не уверен, что это всегда полохо. Времени действительно хватает не на все.

mykhailo_kor написав раніше:

Профессорский клуб в студенческом форуме - это здорово!

А вот тут-то ошибочка. Студенческий форум это тут: ximik.ucoz.ru/forum/ hmm . Так что проблема адекватного пользования интернетом - гораздо шире.

korendovych · 16.11.2006 22:28:51

gazeta.ru/education/2006/11/16_a_1058303.shtml

hsda · 17.11.2006 20:52:43

Книга:
"Мягкий путь" вхождения российских вузов в Болонский процесс. Мельвиль А. Ю. Олма-Пресс. 2005. 352 c.
Формат: pdf Размер: 997 Kb

Качаем с Rapidshare (RAR-архив): Линк

IB · 19.11.2006 23:25:23

Хотел бы рекомендовать к ознакомлению брошуру с анализом внедрения Болонского процесса в европейских вузах -

www.eua.be/eua/jsp/en/upload/TrendsIV_F … 084971.pdf

Увы она на английском, но даже тем, кто не очень хорошо владеет им, будет интересно просмотреть оглавление. Документ очень хорошо структурирован - пункты оглавления очень хорошо отражают сущность Болонского процесса, особенно потому, что вопрос рассматривается в практическом ключе.

В этом документе неоднократно подчеркивается, что основная цель Болонского процесса это интеграция европейского образовательного и исследовательского (относящегося к университетам) поля. Абсолютное большинство остальных вспомогательных концепций лишь служат этой цели.

Очень коротко по вопросам поднимавшимся ранее, с точки зрения этой брошуры:

1. Вопроса должно ли образование быть платным брошура почти не касается. Вроде можно понять туманный намек о том, что степень бакалавра должна быть общедоступной (вроде с намеком на бесплатность), а магистратура скорее наоборот.

2. Двухуровневая система (бакалавр/магистр) образования - один из ключевых целей процесса. Служит мобильности студентов (об этом ниже) и концепции LLL (life long learning - образования в течении всей жизни). (от себя: на Украине двухуровневая система на практике совершенно не помогает внутриукраинской мобильности и тем более концепции LLL. Стабилизировать такое разделение можно лишь если стимулировать спрос на бакалавров (пока не предвидится), или ввести плату за образование магистров (неоднозначный вопрос))

3. По поводу кредитов и учебного плана. Болонский процесс включает две, вроде как хорошо известные, концепции (с. 17-18) - модуляризация курса, и стандартизация результатов курса. Пресловутые кредиты это всего лишь численное выражение "академической стоимости" курса. Однако, на самом деле, эти концепции глубоко декларативны. Каждое государство понимает их по своему, и никакой обязаловки здесь нет.
Эти концепции призваны обеспечить мобильность студентов - т.е. возможность закончить определенную часть курса прослушав "самодостаточные" ("атомизированные") курсы (лучше по выбору), получив формальные кредиты, и продолжить образование в другом вузе. (от себя: для того, что бы это было возможным, эти "самодостаточные" курсы должны хотя бы отдаленно стандартизированными - однако Украина крайне далека в этом вопросе от Европы. Поэтому, с точки зрения духа Болонского процесса, наши потуги к введению т.н. "кредитно-модульной" системы являются формальными и мало что дают по сравнению с тем, если бы она не вводилась. Эта система не является самоцелью, и сама по себе не улучшает качества образования. В брошуре указывается, что она зачастую сильно поднимает издержки; думаю, что в экономически слабых странах этот подход просто вреден).

4. Нужно ли это нам?

От себя: Болонская процесс имеет потенциальные положительные и отрицательные стороны. Думаю, что отрицательные стороны очень обстоятельно и, на мой взгляд очень верно, описаны в интересной статье Поступного (http://universitates.kharkov.ua/2005_1/postupnoy.htm ), которая была предложена нашему вниманию Zajcev-ым (прочитал критические замечания korendovich-а и у меня практически по всем пунктам осталось впечатление, что реакция последовала не на содержание, а на знакомый "идеологический запах", поскольку статья изобилует "классическими" идеологическими оборотами). Положительные стороны можно отметить только с точки зрения студентов - в принципе облегчается продолжение образования за рубежом. Правда, этой возможностью будут пользоваться очень немногие (лучшие). Государству же, в общем, один убыток - Украина сейчас сильно отстает от европейских стран и не способна воспользоваться потенциальными преимуществами интеграции. Эфемерное возвращение специалистов на родину будет реализовываться в виде редких исключений. К нам из Европы никто учиться не приедет (ну разве-что на кафедру украинской филологии) - игра действительно будет вестись "в одни ворота". Единождый выехавший скорее всего останется на более хлебном месте - особенно если специальность прикладная.

Кстати, новые, более отсталые в экономическом отношении страны Евросоюза получают крупные гранты для того, что бы создавать например академические институты и совершенствовать свои образовательные учереждения. Учитывая подобные вливания, как в академическую сферу, так и в экономику, такие страны могут получить свою выгоду от интеграции, но даже в этом случае обречены тащиться вслед за более развитыми соседями.

В условиях исключительной нехватки средств, мне кажется, Украине не стоит неукоснительно следовать букве и духу Болонского процесса - тем более, что она легко может декларировать формальную приверженность ему. Нововведения, вроде курсов по выбору, влетают в копеечку, но сами по себе не призваны улучшить качество образования (и скорее всего, особенно не могут ее улучшить), а служат другим, интеграционным целям с необходимостью сохранить разнообразие кадров. В нашем случае, применение классической системы в естественнонаучных дисциплинах (вопрос гуманитарных остается в стороне) было бы, как мне кажется, более предпочтительным. Сам по себе вопросы "откуда взять деньги", "платить за образование или нет", можно решать совершенно независимо от рекоммендаций Болонской системы. Если же формально ему следовать, то он скорее всего превратится в оБолонский абсцесс smile .

IB · 03.12.2006 22:01:55

Интересное обсуждение МРС (модульно рейтинговой системы) на основном студенческом форуме университета - kopeika.ukrweb.net/forum/viewtopic.php?t=871 . Проведенный опрос по отношению к МРС показывает поляризацию мнений.

IB · 03.12.2006 22:43:45

korendovych написав раніше:

Соединённые Штаты, безусловно, ведущая держава мира. С самым мощным в мире научным потенциалом и, как утверждают многие, с уникально слабой школой, особенно государственной, уступающей не только прежней советской (ей уступали многие), но и многим другим, не столь именитым. Парадокс?
Еще одно любопытное утверждение со ссылкой на загадочных "многих". У меня в таких случаях возникает рефлекторное желание найти источник информации об "уникально слабой школе" (я быть может наивен, но я предполагаю, что автор вряд ли мог проверить истинность этого утверждения на своем опыте), но увы, есть ссылка на классиков диалектического материализма, а вот "многие" эксперты, похоже, пожелали остаться неназванными.
В США существует пропасть между разными школами. Во-первых: многие школы с очень высоким уровнем образования являются платными; а во-вторых: качество образования сильно разнится от города к городу, района к району, поскольку школы финансируются из местного городского (город в США по сути, за небольшим исключением к случае крупных городов, эквивалентен нашему району) бюджета. В "богатых городах" уровень образования намного выше

Выдержка из критического опуса https://forum.chem.knu.ua/viewtopic.php?pid=1275#p1275 . Вроде, по сравнению с остальной критикой, самое здравое утверждение. Я бы с ней даже бы и согласился, поскольку все, вроде, согласуется со здравой логикой. Но в общем, это не менее "популярное" мнение, чем критикуемое. У меня тут лежит и просится на поверхность smile одна интересная ссылка: arstechnica.com/journals/science.ars/2006/11/16/5988 . Там вообще об очень плохом уровне естественно-научного образования и интересный факт, что из-за концентрации "отверженных" (бомжей, цветных в гетто и т.п.) в городах , средний уровень образования в последних (замечу богатых городах) существенно ниже, чем в среднем по стране.

Если хотите доказательств слабости естественно-научного образования в США - достаточно посмотреть на тестовые задания GED по математике (очень хороший показатель) - хотя бы здесь www.acenet.edu/AM/Template.cfm?Section= … isplay.cfm или в другом месте (я видел, но не запомнил где, гораздо более репрезентативный набор из 60-ти вопросов).

Я не скажу, что там задачи сверхпримитивные, как для школьника (пусть даже и здорового 18-летнего лба), они скорее ниже среднего уровня, с основной сложностью правильно понять, что от тебя хотят (иногда слегка путанные). Они, в какой то мере тестируют "звериную смекалку", но для этого учится математике практически необязательно (тем более, что все необходимые формулы даются на руки; скудный список см. на www.acenet.edu/AM/Template.cfm?Section= … entID=5487 ). Все теор. знания тестовых заданий, которые я видел ограничиваются в лучшем случае уровнем нашего 9-го класса школы. Из геометрии максимум - это теорема Пифагора и понятие о сумме углов треугольника. Из алгебры я не встречал даже квадратного уравнения (хотя оно где-то есть наверняка). Самая "сложная" по виду задача включала в себя функциональное уравнение со степенью - решение правда в две строчки . Логарифмов, начал матанализа (хотя бы примеров), тригонометрии, стереометрии (кроме определения объемов простейших тел) нет вообще (хотя точно знаю, что, например в европейских школах это проходят на неплохом уровне). Т.е. это просто тесты на сообразительность. Человек который их быстро пройдет без сомнения сможет через некоторое время выучить математику в пределах привычного нам школьного курса - но сам экзамен GED (экзаменующий по всему объему школьных знаний) этого не требует.

--------------

arstechnica.com/journals/science.ars/2006/11/16/5988

Are our cities leaving students blinded to science?
The National Assessment of Educational Progress is an ongoing survey of the state of the nation's schools, performed by the US Department of Education. In addition to providing a general picture of the state of education in a variety of subjects, they also focus on specific populations of students. Back in 2002, the NAEP decided to focus on science education in big-city schools, and performed a survey that allowed them to compare how students in cities are doing with science achievement at the national level. The survey was also expected to provide some sense of what needs to be done to prepare for the advent of science standards testing under provisions of the No Child Left Behind law.

The survey covered 10 geographically diverse cities, and was based on tests that assessed performance in earth, physical, and life sciences in the fourth and eighth grades. The tests rated students on a 300 point scale, and scores were rated as advanced, proficient, basic, and below basic, according to standards devised by the DoE. For context, students scoring below basic lacked a fundamental grasp of the concept of science; their ability to process scientific facts appears to be limited to memorization.

The nation as a whole is not in good shape when it comes to science education, but the summary makes it clear that the cities are in even worse shape. In the fourth grade, all of the cities except Austin were significantly worse than the national average, although Charlotte was close. San Diego, Houston, and New York all had roughly half of their students score with a proficiency that rated below basic. Los Angeles and Chicago had 65 percent below basic, and a further 25 percent that demonstrated only a basic understanding of science.

Somewhat surprisingly, the average low-income student in these cities did better than the national average for urban students. In contrast, black and hispanic students were consistently outscored by their caucasian counterparts, although the difference was not statistically significant in all cities. In some cities where caucasians did well, minority students scored high enough that their differences with the national averages were not significant.

Things got worse as students progressed to eighth grade. Given that "below basic" meant that students were not capable of understanding basic scientific concepts, it's not surprising that they were incapable of mastering more advanced topics as their education continued. But the results suggest that schools continue to lose students in the intervening grades. By eighth grade, Atlanta, Cleveland, Chicago, and Los Angeles all had over 70 percent of their students scoring as below basic. Overall demographic trends were generally consistent with an across-the-board decline in science literacy.

Overall, those presenting the results at the press conference felt that cities as a whole were doing remarkably well, given that they have much higher concentrations of poor and minority students (who score below their peers on a national level), as well as some structural difficulties unique to urban environments. Mostly, the results were presented as indicative of a national failure in science education, as typified by one speaker claiming, "it is the height of national folly to think that America can maintain its competitive edge in science the way we are now testing and teaching it." The suggestions, however, were mostly along the lines of things that regular readers of Nobel Intent should be familiar with: set national standards, improve college training of science teachers, and provide qualified science teachers with pay commensurate with their rarity.
--------------

Відредаговано IB (03.12.2006 22:47:28)

korendovych · 10.12.2006 17:59:04

IB написав раніше:

Выдержка из критического опуса https://forum.chem.knu.ua/viewtopic.php?pid=1275#p1275 . Вроде, по сравнению с остальной критикой, самое здравое утверждение. Я бы с ней даже бы и согласился, поскольку все, вроде, согласуется со здравой логикой. Но в общем, это не менее "популярное" мнение, чем критикуемое. У меня тут лежит и просится на поверхность одна интересная ссылка: arstechnica.com/journals/science.ars/2006/11/16/5988 . Там вообще об очень плохом уровне естественно-научного образования и интересный факт, что из-за концентрации "отверженных" (бомжей, цветных в гетто и т.п.) в городах , средний уровень образования в последних (замечу богатых городах) существенно ниже, чем в среднем по стране.

Если хотите доказательств слабости естественно-научного образования в США - достаточно посмотреть на тестовые задания GED по математике (очень хороший показатель) - хотя бы здесь www.acenet.edu/AM/Template.cfm?Section= … isplay.cfm или в другом месте (я видел, но не запомнил где, гораздо более репрезентативный набор из 60-ти вопросов).

очень плохой показатель. GED - тест для тех, кто НЕ получил high school diploma. Делаем выводы. Кроме того, тесты разнятся от штата к штату.

Полезная ссылка об образовательной системе США:
en.wikipedia.org/wiki/Education_in_the_United_States

В США семьи middle class, как правило, (разумеется есть исключения) не живут в inner city (home of crime, drugs, etc. Welcome to ghetto) больших городов (LA, Cleveland, Philadelphia, Atlanta, Detroit). Они живут в пригородах (suburbs, sometimes generally called "suburbia"), образуя небольшие богатые городки с хорошей school system для своих детей. Пример, Boston ~ 70 убийств/год, соседствует с Newton 0 убийств (хороший город с отличными школами)

IB · 10.12.2006 19:59:15

korendovych написав раніше:

очень плохой показатель. GED - тест для тех, кто НЕ получил high school diploma.

.

Было бы оригинально, если бы этот тест проходили те, кто уже получил high school diploma smile

Цитата с официального сайта: www.acenet.edu/AM/Template.cfm?Section= … entID=7788

Then, as now, the GED Tests measured the academic skills and knowledge expected of high school graduates in the United States or Canada. Recognized throughout North America, the GED Testing Program has served as a bridge to education and employment for an estimated 15.2 million people over its 60-year history. About one in seven high school diplomas issued in the United States each year is based on passing the GED Tests.

GED тест как раз является тестом который признает уровень образования эквивалентным high school. Его сдают очень разные люди, в том числе как актеры, спортсмены, так действительно и те, кто не справился с экзаменами в срок (кстати, в основном пытаются сдать не самые глупы - последним и так все равно).

Но пусть так - оценка по GED, по своей философии несколько слабее наших выпускных. Но возьмем SAT- тесты, которые более сильные, и скорее должны быть приравнены ко вступительным. По нашим критериям (>60% положительная оценка), его не проходят существенно более половины тестируемых и это естественно, раз цель отделить лучших. Так вот SAT-ы по математике действительно серьезнее GED-ов, но только количественно (скажем так, нужно быть посмекалистей). В остальном, практически все, что я говорил про GED-ы остается в силе. В примере SAT-а я правда нашел квадратное уравнение x2-5x+4 = 0, где корни видны невооруженным глазом, и "начала" теории вероятностей - вроде если в урне есть 300 бумажек черного цвета и еще 500 не черного, то какая вероятность вытащить черную ?).

Уж будьте добры посмотрите, хотя бы примеры SAT-ов (http://www.collegeboard.com/student/testing/sat/prep_one/practice.html ). Или GED-ов. Посмотрите и делайте выводы.

На статью из Wiki бы вы лучше ссылку не давали, поскольку это не доказательство. Там можно встретить ссылки на любой вкус:

The United States has an educated population although the attainment is lower, and the dropout rate in the USA is the highest among developed nations. The United Nations assigned an Education Index of 99.9 to the United States, ranking it number 1 in the world, a position it shares with about 20 other nations.[1]

However, the country has a low literacy rate as compared with other developed countries, with a reading literacy rate at 86-98% of the population over age 15,[3] while ranking below average in science and mathematics understanding.[4]

Сразу скажу, что в Wiki ошибка, и если вы потрудитесь взглянуть в оригинальный документ, то увидите, что Educational index у США - 0.97 (не на первом месте), а у Украины, например, 0.95 (т.е. этот показатель толком различия не показывает). Кроме того, даже в biased Wiki присутствует мнение, что в "science and mathematics understanding" в США не все так радужно. Именно об этом шла речь изначально.

А зачем Вы мне отдельно про средний класс говорите, и про убийства в Boston я не понимаю (лучше, бы Вы аргументированно указали, в чем же проблема со статистикой в arstechnica.com/journals/science … 11/16/5988 ). Расслоение в США (имущественное, образовательное) с каждым годом усиливается. Об этом даже есть несколько фраз в статье, на которую Вы ссылаетесь.

korendovych · 11.12.2006 01:18:33

IB написав раніше:

Уж будьте добры посмотрите, хотя бы примеры SAT-ов (http://www.collegeboard.com/student/testing/sat/prep_one/practice.html ). Или GED-ов. Посмотрите и делайте выводы.

Во всех стандартизированных тестах вопросы делятся на уровни сложности: немного очень простых, основная часть очень сложных и немного очень сложных. Поэтому факт наличия примитивных (не всех) вопросов в SAT никоим образом не характеризует негативно систему американского школьного образования. Тестирование идет в условиях довольно жесткого временного котроля (в среднем около минуты на вопрос). Кроме того не стоит забывать, что градация идет относительно всех принявших участие в тестировании. Т.е. кроме raw score, количества набранных баллов, есть и percentile score, например, 89, что означает, что 89% тестируемых набрали меньшее количество баллов. На percentile все и смотрят.

Насчет кажущейся простоты SAT могу по секрету рассказать следующее. Кроме SAT, интересующиеся данной темой, могут взглянуть на GRE General - старший брат SAT, построенный ПО ТОМУ ЖЕ принципу. Не правда ли смешные задачки про высоту в треугольнике, смешные логические головоломки про яблоки у Пита и Билла. Какое примитивное у них однако высшее образование! Мне как продукту нашего самого лучшего и самого фундаментального образования получить высший балл будет раз плюнуть. Так вот, я не получил максимум 99% percentile ни за математическую, ни на аналитическую часть. На верхушке кривой одного-двух неправильных ответов достаточно (попадаются ведь и довольно сложные вопросы, а также вопросы-ловушки), чтобы percentile упал на процент. Можно долго рассказывать, что тест проводился на иностранном языке и я к нему должным образом не готовился, но это будут лишь жалкие отмазки. Где-то не понял, где-то был невнимателен, где-то не хватило времени - результат сразу снижается. (Я не беру вербальную часть - она требует большого лексического запаса).

Именно поэтому, дорогой IB, я не могу принять ваш аргумент про простоту тестов как свидетельство низкого уровня образования.

IB написав раніше:

На статью из Wiki бы вы лучше ссылку не давали, поскольку это не доказательство. Там можно встретить ссылки на любой вкус:
The United States has an educated population although the attainment is lower, and the dropout rate in the USA is the highest among developed nations. The United Nations assigned an Education Index of 99.9 to the United States, ranking it number 1 in the world, a position it shares with about 20 other nations.[1]
However, the country has a low literacy rate as compared with other developed countries, with a reading literacy rate at 86-98% of the population over age 15,[3] while ranking below average in science and mathematics understanding.[4]
Сразу скажу, что в Wiki ошибка, и если вы потрудитесь взглянуть в оригинальный документ, то увидите, что Educational index у США - 0.97 (не на первом месте), а у Украины, например, 0.95 (т.е. этот показатель толком различия не показывает). Кроме того, даже в biased Wiki присутствует мнение, что в "science and mathematics understanding" в США не все так радужно. Именно об этом шла речь изначально.

Статья в википедии была приведена как общaя информация про образовательную систему США и не "была доказательством" чего-либо. Поэтому и приведена отдельным абзацем. Там много интересного, например, тот факт, что 10+ % американских школьников получают образование в частных школах... Wiki не безгрешна, но больших искажений реальности я при беглом прочтени не заметил.

IB написав раніше:

A зачем Вы мне отдельно про средний класс говорите, и про убийства в Boston я не понимаю (лучше, бы Вы аргументированно указали, в чем же проблема со статистикой в arstechnica.com/journals/science … 11/16/5988 ). Расслоение в США (имущественное, образовательное) с каждым годом усиливается. Об этом даже есть несколько фраз в статье, на которую Вы ссылаетесь.

Так я об этом и говорю. Восстановим хронологию.
Все началось с поста

IB написав раніше:

korendovych написав раніше:
Соединённые Штаты, безусловно, ведущая держава мира. С самым мощным в мире научным потенциалом и, как утверждают многие, с уникально слабой школой, особенно государственной, уступающей не только прежней советской (ей уступали многие), но и многим другим, не столь именитым. Парадокс?
Еще одно любопытное утверждение со ссылкой на загадочных "многих". У меня в таких случаях возникает рефлекторное желание найти источник информации об "уникально слабой школе" (я быть может наивен, но я предполагаю, что автор вряд ли мог проверить истинность этого утверждения на своем опыте), но увы, есть ссылка на классиков диалектического материализма, а вот "многие" эксперты, похоже, пожелали остаться неназванными.
В США существует пропасть между разными школами. Во-первых: многие школы с очень высоким уровнем образования являются платными; а во-вторых: качество образования сильно разнится от города к городу, района к району, поскольку школы финансируются из местного городского (город в США по сути, за небольшим исключением к случае крупных городов, эквивалентен нашему району) бюджета. В "богатых городах" уровень образования намного выше
Выдержка из критического опуса https://forum.chem.knu.ua/viewtopic.php?pid=1275#p1275 . Вроде, по сравнению с остальной критикой, самое здравое утверждение. Я бы с ней даже бы и согласился, поскольку все, вроде, согласуется со здравой логикой. Но в общем, это не менее "популярное" мнение, чем критикуемое. У меня тут лежит и просится на поверхность одна интересная ссылка: arstechnica.com/journals/science.ars/2006/11/16/5988 . Там вообще об очень плохом уровне естественно-научного образования и интересный факт, что из-за концентрации "отверженных" (бомжей, цветных в гетто и т.п.) в городах , средний уровень образования в последних (замечу богатых городах) существенно ниже, чем в среднем по стране.

где я говорил о высокой неравномерности качества образования в США. И где я говорил о "богатых городах".

Как контрагрумент была приведена ссылка arstechnica.com/journals/science.ars/2006/11/16/5988
где проводилось исследование 10 "Urban District Assessment", как "(...богатых городах)" вот полный список

Atlanta City School District
Austin Independent School District
Boston School District
Charlotte-Mecklenburg Schools
City of Chicago School District 299
Cleveland Municipal School District
Houston Independent School District
Los Angeles Unified School District
New York City Public Schools
San Diego Unified School District

Во-первых, такая выборка ни в коей мере не может служить хорошим представлением о среднем уровне ПО СТРАНЕ.
Во-вторых, своей ремаркой я показал, что представляют собой эти районы. Если у кого-нибудь есть сомнения, посмотрите на оригинальную статью
nationsreportcard.gov/tuda_science/t0125.asp
на расовый состав школ. Везде (пожалуй только в Шарлотте этот эффект не проявляется так ярко) в исследуемых school districts процент меньшинств НАМНОГО превышает средние цифры. Что это значит на практике, я показал на примере криминальной статистики.
Вот собственно моя "аргументированная критика" - селективная выборка неблагополучных районов не может быть контрагрументом. И это, как было совершенно справедливо замечено выше, - следствие социального расслоения. Америка - страна контрастов. Фраза избитая, но тем не менее справедливая. Шансов получить хорошее образование у детей middle class white collar родителей в три раза больше(по телевизору слышал, ссылки нет), чем у детей из вышеприведенного исследования.

IB · 11.12.2006 03:09:07

korendovych написав раніше:

IB написав раніше:
Уж будьте добры посмотрите, хотя бы примеры SAT-ов (http://www.collegeboard.com/student/testing/sat/prep_one/practice.html ). Или GED-ов. Посмотрите и делайте выводы.
На percentile все и смотрят...
... Так вот, я не получил максимум 99% percentile ни за математическую, ни на аналитическую часть. На верхушке кривой одного-двух неправильных ответов достаточно (попадаются ведь и довольно сложные вопросы, а также вопросы-ловушки), чтобы percentile упал на процент. Можно долго рассказывать, что тест проводился на иностранном языке и я к нему должным образом не готовился, но это будут лишь жалкие отмазки. Где-то не понял, где-то был невнимателен, где-то не хватило времени - результат сразу снижается. (Я не беру вербальную часть - она требует большого лексического запаса).

Отвечу выборочно, поскольку на большее нет времени.
Действительно - интересен показатель percentile. И желать набрать 99% "запросто" - это мания величия smile . В SAT-е тоже есть вопросы (около 5%-10%), с откровенно двузначным условием. Я тоже из 12-ти вопросов на один успешно "попался", и отмазываться не буду. Но согласитесь, дорогой korendovych, ну 75-80% баллов набрать, то в общем не является чем-то сверхъестественным, если упорно готовиться к этому тесту быть привычным к тестированиям вообще.
Отдельных данных по математике у меня нет, но судя по общим суммарным данным, с этим вряд ли справляется более 10-15% людей (1380 баллов из 1600 - справляются 12%). И это при том, что SAT сдают в остновном те, кто собирается поступать в вузы, а не все население поголовно.

Слабый уровень задач в GED (т.е. отсутствие тригонометрии, значительной части алгебры, геометрии, далее теоремы Пифагора и свойств параллельных прямых и треугольника, стереометрии, логарифмов, пределов и минимальных основ дифференциального исчисления) означает, что тесты фактически не тестируют "образование" (в школу можно не ходить), а повторюсь еще раз, тестируют "смекалку", или умение решать примитивные головоломки (lделать это быстро не легко, но в GED требования мягче). Поэтому уровень тестов таки отражает, что требуется учить (ведь того, что заведомо не будет в тестах, школьники учить не будут из принципа smile ; и я бы хотел сделать упор именно на этом, а не на том, сколько процентов сделало столько-то задач в SAT. Пусть GED и слабее экзаменов в сильных школах, но речь идет об эквивалентном аттестате high school, вполне официальном и признаваемом).

Ради интереса можете еще почитать про историю SAT, и о как в добрые старые времена были более серьезные тесты.

P.S. Рассмешили про "Ваше самое лучшее в мире фундаментальное образование" smile . Заметьте, я про "самое лучшее фундаментальное..." не распространялся (а на сегодняшний день образование вообще посредственное).
Я указываю на то, что в США более слабое школьное (high school) образование в области математики (особенно плохо) и естественных наук чем в большинстве других развитых стран, и то, что экономика США нуждается в притоке специалистов в естественнонаучных областях, поскольку страна не воспроизводит их в нужном количестве. И если мы действительно посмотрим в корень обмена мнениями, то там как раз будет Ваш один из относительно рациональных пунктов критики статьи:

korendovych написав раніше:

Еще одно любопытное утверждение со ссылкой на загадочных "многих". У меня в таких случаях возникает рефлекторное желание найти источник информации об "уникально слабой школе" (я быть может наивен, но я предполагаю, что автор вряд ли мог проверить истинность этого утверждения на своем опыте), но увы, есть ссылка на классиков диалектического материализма, а вот "многие" эксперты, похоже, пожелали остаться неназванными.

Конечно, есть преувеличение. Но "уникальность" нужно воспринимать именно через призму одного из самых больших GDP на душу населения.

P.P.S. Я вам кстати про GED, а Вы потихоньку переводите стрелки на SAT, а потом вообще про GRE. GRE тут вообще не причем. А SAT постольку поскольку - это скорее вступительные, чем выпускные экзамены (и, кстати, тестировать на вступительных "смекалку" гораздо более естественно, чем на выпускных).

Відредаговано IB (11.12.2006 23:40:10)

Форум хімфаку КНУ

Оголошення

#41 28.09.2006 12:33:41

Re: Болонский процес

#42 16.11.2006 22:28:51

Re: Болонский процес

#43 17.11.2006 20:52:43

Re: Болонский процес

#44 19.11.2006 23:25:23

Re: Болонский процес

#45 03.12.2006 22:01:55

Re: Болонский процес

#46 03.12.2006 22:43:45

Re: Болонский процес

#47 10.12.2006 17:59:04

Re: Болонский процес

#48 10.12.2006 19:59:15

Re: Болонский процес

#49 11.12.2006 01:18:33

Re: Болонский процес

#50 11.12.2006 03:09:07

Re: Болонский процес

Низ форуму