Форум хімфаку КНУ

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

ДА! Однозначно! Правда в курсе неорганической химии преподается бионеорганическая химия, читаемая 2 семестра. Не мешает и ввести тоже хотя бы 2-семестровый план на биохимию вообще. Для этого, однако, следует изменить учебный план вовсе. Для неоргаников и органиков курс вынести на экзамен. Для студентов других кафедр - на зачет. Это мое личное мнение и я отдаю его на обсуждение.

Можно для начала даже ввести один семестр общего курса, а потом разделение по кафедрам: для неоргаников - семестр бионеогранической, для органиков - семестр биоорганической. Возможны варианты.

Відредаговано korendovych (21.02.2006 03:29:37)

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

Уже предчувствую как в меня полетят тяжелые предметы , но я думаю, что биохимия как общий курс на нашем факультете не нужен - нужны спецкурсы. Это личное мнение - постараюсь пояснить.

    Совершенно очевидно, что биохимия это одна из самых живых ветвей химии на сегодняшний день, которая играет исключительную роль. Более того, она столь огромна, что уже, в значительной мере обособилась самостоятельную область. Теоретически, было бы замечательно иметь дуальный факультет химии и биохимии, где вторая часть была бы практически независима от первой и занималась бы подготовкой студентов со 2, 3-го курсов. Но мы не имеем не только этого - мы не имеем даже кафедры биохимии. Вводить общий курс, повторяю общий, в этих условиях достаточно странно.
    Спецкурсы по биохимии чрезвычайно важны для органиков и весьма важны для неоргаников (с акцентом на бионеорганической химии). Для остальных кафедр собственные спецкурсы (вида "Физикохимия клеточных процессов" или "Химия биополимеров" и т.д.)) могут быть интересны, но не столь принципиальны. Уже имеющиеся спецкурсы (во всяком случае у неоргаников), отстают от требований времени абсолютно, и если есть желание проводить эксперименты по общему курсу, то сначала надо вытянуть эти недоспецкурсы.
     Конечно, с основами биохимии знакомство совершенно необходимо. Для этого, на мой взгляд, следует модернизировать преподавание органической химии (с соответствующим увеличением длины курса), что бы в нее были органично (извините за каламбур) включены элементарные вопросы биохимии.
     
    Резюмирую почему не отдельным курсом:

   1. У нас на факультете не проводятся исследований по современной биохимии. Поэтому курс обречен быть ознакомительным.
   2. Для органиков и неоргаников и возможно для других предметов, очень важны именно существенно различающиеся динамичные спецкурсы. Иметь общий курс (не ранее 3-го года) + спецкурсы (? 4-й год) неэффективно - см. п.1.
   3. Базовые знания по биохимии, необходимые всем, неотрывно связаны с органической химией. Поэтому их можно и нужно включать в курс органи-ческой химии - такая форма будет более эффективна чем разделение на два курса, один из которых ознакомительный.

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

биологический/биохимический мультик
aimediaserver.com/studiodaily/videoplay … height=520

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

Очень красивый анимационный фильм, с с акцентом на художественной обработке. См. дополнительно -
www.studiodaily.com/main/technique/tprojects/6850.html

Відредаговано IB (25.09.2006 02:06:56)

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

Совершенно очевидно, что биохимия это одна из самых живых ветвей химии на сегодняшний день, которая играет исключительную роль.

Лучше и не скажешь. Поэтому, я буду считать тезис о том, что преподавание биохимии необходимо, доказаным. Перейдем к частностям.

1. У нас на факультете не проводятся исследований по современной биохимии. Поэтому курс обречен быть ознакомительным.
   2. Для органиков и неоргаников и возможно для других предметов, очень важны именно существенно различающиеся динамичные спецкурсы. Иметь общий курс (не ранее 3-го года) + спецкурсы (? 4-й год) неэффективно - см. п.1.
   3. Базовые знания по биохимии, необходимые всем, неотрывно связаны с органической химией. Поэтому их можно и нужно включать в курс органи-ческой химии - такая форма будет более эффективна чем разделение на два курса, один из которых ознакомительный.

Не совсем понятна (точнее, совсем непонятна) разница между ознакомительным и неознакомительным курсом. Физика, математика - это ознакомительные курсы или нет? Или курс кристаллохимии, например? Наличие соответствующей кафедры на факультете не имеет к этому никакого отношения. Кафедра биохимии есть на биологическом факультете. Если химики читают им химию, то почему бы биологам не читать общий курс биохимии. И исследования у них проводятся (я точно не знаю, но надеюсь, что так и есть ) Так что это не проблема. Наоборот, полезен взгляд со стороны.

Более того, из вышеприведенной цитаты, утверждающей ислючительную роль биохимии, напрямую следует, что всем химикам следует иметь хотя бы общее представление о ней.
Спецкурсы могут лишь углублять полученные знания. В конце концов, структура белков, нуклеиновых кислот, и прочие основы все равно придется преподавать всем. Иначе в курсе "Физикохимия клеточных процессов" будет тяжело разбиратся без хотя бы общего представления о клетке и самих процессах. 

Включение биохимии в общий курс органики, я считаю неоправданным. Биохимия неразрывно связана со многими областями химии, например практические аспекты с органикой имеют очень мало общего, и скорее напоминают лабораторные работы по коллоидной химии и ВМС. Но это же не повод их объединять. На данный момент биохимия уже давно выросла в самостоятельную дисциплину.
Отвлекаясь от темы, мне до сих пор непонятно зачем у нас так много довольно узко специализированной химии ВМС. Но боюсь такие вопросы, попадают в область политической химии.

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

Поэтому, я буду считать тезис о том, что преподавание биохимии необходимо, доказаным. Перейдем к частностям.

«Частности» и есть суть вопроса. Элементы биохимии преподавались у нас много лет и речь об их исключении не идет.

Не совсем понятна (точнее, совсем непонятна) разница между ознакомительным и неознакомительным курсом. Физика, математика - это ознакомительные курсы или нет? Или курс кристаллохимии, например? Наличие соответствующей кафедры на факультете не имеет к этому никакого отношения. Кафедра биохимии есть на биологическом факультете. Если химики читают им химию, то почему бы биологам не читать общий курс биохимии. И исследования у них проводятся (я точно не знаю, но надеюсь, что так и есть ) Так что это не проблема. Наоборот, полезен взгляд со стороны.

Я не вводил такой дихотомии как «ознакомительные» и «неознакомительные» курсы – это Ваше деление . Для меня ознакомительный подчеркивает лишь качество курса – как такого который не дает непосредственных практических знаний, а скорее наделяет определенными общими представлениями о предмете.

По поводу физики и математики (извиняюсь за очевидность нижеследующего) - для того, что бы изучать более высокие формы движения нужно иметь понятие о низших. Или иначе, изучение каждой следующей науки в т.н. «иерархии» естественных наук (математика), физика, химия, биология предполагает необходимость приобретения определенных знаний из области предыдущих (но не наоборот).
Физика и математика – самые что ни на есть практические курсы (пожалуй, у нас нет более «неознакомительных», в смысле суто практических курсов). Они даже слишком куцые (их неоднократно сокращали) и целиком обслуживают нужды последующих курсов – там учат решать четкий ряд задач. Вы хоть раз слышали на курсе физики (который нам с Вами читали замечательно, надо сказать), чтобы нас просветили о современном состоянии дел в физике ну скажем полупроводников, или высокотемпературных сверхпроводников в виде ознакомления (заметьте – областей непосредственно касающаяся интересов химиков) или вообще в любой другой области. Кристаллохимия – в принципе могла бы быть очень полезным практическим курсом, но у нас она скорее носит ознакомительный характер (увы).

Кроме «общих» «практических» курсов у нас еще есть «общие» «традиционные» курсы, которые связаны с кафедрами. Эти курсы связаны с традиционным делением химии на области специализации. Кроме цели дать химикам общее образование, эти курсы принципиальны тем, что одновременно дают возможность студенту прослушать курс, по которому намечена дальнейшая специализации, быть преподавателями непосредственно исследователям. Именно это (должно во всяком случае) определять высокое качество обучения, и преемственность в виде аспирантуры. Биохимия явно к такому курсу не относится.

Биохимия - очень неудобный «общий» курс для нашего факультета и устоявшейся структуры учебного плана. Очень сложно представить, как и зачем можно будет ввести биохимию как равновеликий курс скажем физхимии или даже коллоидной химии. Если поручить вести полный курс биохимии нашим преподавателям, то это превратится в фарс. Если полностью импортировать его у биологов, то этот курс будет чуждым и глубоко биологизированным. Кроме того, преподавание биохимии сильно перекликается с органической с физической и коллоидной химией (с последними особенно в практическом смысле – как Вы сами и заметили). Поэтому, если просто импортировать курс у биологов, то он еще и в придачу будет неэффективным, в том смысле, что ряд вопросов будет дублироваться с традиционными курсами. Есть две возможности – либо попытаться сохранить существующую структуру преподавания и ввести в программу специализированные аспекты биохимии (спецкурсы по специальностям), либо полностью переформатировать всю структуру обучения химии так, что бы биохимия нашла свое естественное место в общей структуре. Второе просто не актуально из-за отсутствия кадров и денег.

Я не могу утверждать, что небольшой общий ознакомительный курс по началам молекулярной биологии (один семестр, одна-две пары лекций в неделю), который бы был полностью отдан на откуп биологам был бы плох. Может это было бы и хорошо и любопытно. Но если это будет фундаментальный курс, он, скорее всего, обречен быть малоэффективным. При этом, замечу, что с таким же успехом, можно например потребовать чтения основ науки о наноматериалах (и в принципе, отдать на откуп физикам семестр - наши физики, правда, не потянут ).

Резюме: биохимия лучше вписывается в существующую структуру преподавания химии в качестве спецкурсов. Для того, что бы «вписать» ее основным курсом нужно революционным образом изменить всю структуру преподавания и инвестировать огромное количество ресурсов, которых просто нет (и потратить которые можно было бы гораздо разумнее). Я не говорю, что это хорошо - это плохо. Но таковы суровые реалии.

P.S. По отдельным, частным вопросам:

Включение биохимии в общий курс органики, я считаю неоправданным. Биохимия неразрывно связана со многими областями химии, например практические аспекты с органикой имеют очень мало общего, и скорее напоминают лабораторные работы по коллоидной химии и ВМС

Включить все просто бессмысленно. Речь шла о том, что бы сделать акцент на биоорганическую химии внутри курса органической химии. Остальные, выбранные аспекты, изучать на спецкурсах согласно специализации.

Спецкурсы могут лишь углублять полученные знания. В конце концов, структура белков, нуклеиновых кислот, и прочие основы все равно придется преподавать всем.

Именно – нужно ввести спецкурсы, чтобы максимально углубить специализацию. А не начинать фундаментальный курс биохимии с нуля на 4 курсе (раньше, перед завершением курсов органической и физической химии объективно не получится), который мы не тянем. Кстати «структура белков, нуклеиновых кислот» - это все хорошо вписывается в курс органической/биоорганической химии).

Иначе в курсе "Физикохимия клеточных процессов" будет тяжело разбираться без хотя бы общего представления о клетке и самих процессах.

Боюсь, что конкретный пример неудачен. Такой спецкурс, как раз можно построить на модельных представлениях о клетке – введение вполне можно было бы втиснуть в несколько лекций (и как это ни странно, при этом можно вполне обойтись даже без упоминаний о структуре белков и нуклеиновых кислот  .

На данный момент биохимия уже давно выросла в самостоятельную дисциплину.

То-то и оно. Но это дисциплина не базовая, а наоборот, на переднем крае науки. Если нет возможности ее преподавать на совесть, то лучше пока ограничиться попыткой читать аспекты, которые можно присоединять к классическим курсам.

korendovych

Користувач

Реєстрація: 29.11.2005

К-ть повідомлень: 378

Веб-сайт

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

«Частности» и есть суть вопроса. Элементы биохимии преподавались у нас много лет и речь об их исключении не идет.

Из таких элементов на нашей кафедре был только курс бионеорганической химии, добрую половину которого, мы угробили на разучивание 20 аминокислот и прочие основы, а бионеорганической химии, толком и не узнали.

Я не вводил такой дихотомии как «ознакомительные» и «неознакомительные» курсы – это Ваше деление .

Их принципиальное существование следует из теории множеств, про которую покойный Призва нам рассказывал на первой лекции (разумеется при условии, что не все курсы ознакомительные). Исходя из вашей классификации, они делятся на практические и традиционные.

Вы хоть раз слышали на курсе физики (который нам с Вами читали замечательно, надо сказать), чтобы нас просветили о современном состоянии дел в физике ну скажем полупроводников, или высокотемпературных сверхпроводников в виде ознакомления (заметьте – областей непосредственно касающаяся интересов химиков) или вообще в любой другой области.

Ответ отрицательный. Встречный вопрос. На какой из лекций (общих курсов) по физической/аналитической/органической/неорганической/кристаллохимии и т.д. нам рассказывали о современном состоянии дел в соответствующей дисциплине? Я такого не помню, хотя у меня склероз + естественное студенческое раздолбайство имело место быть, так что может и рассказывали. В лучшем случае химия была 70х годов. Ну иногда на семинарах, что-то интересное пробегало.
Я хочу сразу же заметить, что в этом никакого криминала нет, фундаментальные основы физической химии, например, за это время значительных изменений не претерпели. Более того, я мог бы и не оценить новых веяний, не обладая достаточными знаниями. Получается, исходя из критериев качества такие курсы обречены быть "ознакомительными".

Кроме «общих» «практических» курсов у нас еще есть «общие» «традиционные» курсы, которые связаны с кафедрами. Эти курсы связаны с традиционным делением химии на области специализации. Кроме цели дать химикам общее образование, эти курсы принципиальны тем, что одновременно дают возможность студенту прослушать курс, по которому намечена дальнейшая специализации, быть преподавателями непосредственно исследователям. Именно это (должно во всяком случае) определять высокое качество обучения, и преемственность в виде аспирантуры. Биохимия явно к такому курсу не относится.

Общий курс служит в первую очередь обзором знаний, необходимым ВСЕМ ХИМИКАМ, вне зависимости от специализации, которая, к слову, запросто может поменяться (и не раз) в аспирантуре и т.д. Я не вижу дополнительной принципиальности (преимуществ/недостатков) для 20%, продолживших обучение на соответствующей кафедре. Им пришлось бы его сдавать так или иначе.
Насчет исследователей, да, научная работа на кафедре важна, но в первую очередь для специализации, а не для не для общих курсов. Я не думаю, что качество знаний будет сильно отличаться если мне про химические свойства алкенов на третьем курсе расскажет нобелевский лауреат, а не опытный кандидат наук (я утрирую разумеется, но суть такова). 

Резюме: биохимия лучше вписывается в существующую структуру преподавания химии в качестве спецкурсов. Для того, что бы «вписать» ее основным курсом нужно революционным образом изменить всю структуру преподавания и инвестировать огромное количество ресурсов, которых просто нет (и потратить которые можно было бы гораздо разумнее). Я не говорю, что это хорошо - это плохо. Но таковы суровые реалии.

Я согласен, что на факультете ее некому преподавать. Но неужели в Киеве не найдется НИ ОДНОГО биохимика, способного прочитать такой курс. Кроме биофака, есть же как минимум два НИИ? Можно долго спорить на эту тему, нас рассудит только эксперимент. Кроме того, я думаю, что организация одного серьезного общего курса намного проще и эффективнее, чем организация пяти спецкурсов, силами наших преподавателей. Такой план уж точно обернется фарсом.

Насчет денег. Лекционный курс университет себе может позволить , лаборатория влетит в копеечку. Алтернативы все равно нет, иначе будем оставать от жизни еще дальше.

То-то и оно. Но это дисциплина не базовая, а наоборот, на переднем крае науки.

Уже базовая, по крайней мере не менее базовая, чем многие "традиционные" ветви химии.

---

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

                                                                                                       Richard Feynman

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

По сути:
Я, в принципе, в спорных случаях тоже за эксперимент. Более того, я склоняюсь к тому, чтобы согласиться, что действительно, сжатый общий курс (не более семестра) хорошего лектора был бы пожалуй экономичным и целесообразным, даже в наших условиях - как прелиминарии к спецкурсам. Проблема в том, что это будет скорее не эксперимент, а "наблюдение", в том смысле, что практических выводов сделано не будет - не с чем сравнивать, нельзя оценить качество курса. Т.е. если факультет раскочегарится и разродится таким нововведением, то скорее всего оно станет постоянным почти вне зависимости от качества курса (оно должно быть очень плохим, что бы сделали откат). Более того, повлиять на ведение такого курса будет очень сложно, если это будет реплика с курса биофака.

По поводу сравнения формы спецкурсов и курсов - тезис о том что один лекционный курс дешевле 5 спецкурсов (на самом деле трех - аналитики выпадают, ВМС -ники идут вместе с органиками) и на более чем два порядка дешевле чем цикл лабораторных работ принимается. Но как уже упоминалось, в городе как раз четыре НИИ, в сотрудничестве с которыми можно было бы проводить эти спецкурсы (с учетом специфики групп - Институт физической химии для неоргаников ("отдел бионеорганической химии" ), Институт биохимии им. Палладина и Институт биоорганической химии и нефтехимии, и Институт коллоидной химии и воды для физхимиков и для тех нескольких человек которые работают на "коллоидной половине" кафедры ВМС; для аналитиков свой спецкурс, не биохимический - в Институте сорбции и эндоэкологии). Причем институты тоже заинтересованы - у них нехватка студентов, и они, в принципе, с радостью пойдут на сотрудничество. Выгода налицо - курс станет практическим, студенты увидят новые приборы, получат навыки работы, смогут ставить задачи и решать их с помощью таких приборов. Кроме этого, студенты узнают больший круг исследователей, появится более широкий круг возможностей для поступления в аспирантуру. А то, что такие спецкурсы не будут "канонической" биохимией понятно изначально - нам до высокого уровня биохимии как до луны, и в наших условиях выгоднее именно предыдущий вариант.

По частностям:

Из таких элементов на нашей кафедре был только курс бионеорганической химии, добрую половину которого, мы угробили на разучивание 20 аминокислот и прочие основы, а бионеорганической химии, толком и не узнали.

Насколько я знаю у ХПС-ников был и есть свой спецкурс. Ну а аминокислоты предпочтительно, как раз, давать в расширенном курсе органики (вряд ли их разучиванием будет заниматься импортированный биолог - он скажет, и правильно скажет - что это знать химикам сам бог велел).

Их принципиальное существование следует из теории множеств, про которую покойный Призва нам рассказывал на первой лекции (разумеется при условии, что не все курсы ознакомительные).  Исходя из вашей классификации, они делятся на практические и традиционные.

Лишний раз убеждаюсь, что когда chimista naturalis выходит за пределы своей области, его рассуждения выглядят не очень naturalis. И я сам, хоть и не отношу себя к этому классу, тоже не буду распространяться об применимости аксиоматической теории множеств, о  "tertium non datur" и о теории нечетких множеств, столь характерную для реального мира. Скажу лишь, что было же специально подчеркнуто, что "практический" или "обзорный" это качества (качественные характеристики). Вы же не будете, надеюсь, проводить дихотомию, по горячим и холодным предметам - разделяя все на два класса ? Более того, если характеристики "ознакомительный" и "практический" я позиционировал отчасти как противоположные качества, то "традиционный" - это уже не качество, а название класса курсов, которые сложились исторический и связаны со структурой образования.

Ответ отрицательный. Встречный вопрос. На какой из лекций (общих курсов) по физической/аналитической/органической/неорганической/кристаллохимии и т.д. нам рассказывали о современном состоянии дел в соответствующей дисциплине? Я такого не помню, хотя у меня склероз + естественное студенческое раздолбайство имело место быть, так что может и рассказывали. В лучшем случае химия была 70х годов. Ну иногда на семинарах, что-то интересное пробегало.
Я хочу сразу же заметить, что в этом никакого криминала нет, фундаментальные основы физической химии, например, за это время значительных изменений не претерпели. Более того, я мог бы и не оценить новых веяний, не обладая достаточными знаниями. Получается, исходя из критериев качества такие курсы обречены быть "ознакомительными".

Да, нам читали в подавляющем большинстве своем историю химии. Но причем тут это? Своей ремаркой я хотел лишь показать, что  математика и физика - базовые и "практические" курсы (например лично мне, хотелось бы чуть больше). Они нужны для дальнейшего изучения химии. В этом я противопоставляю изучение физики и математики изучению биохимии в ответ на Ваше сравнение физики, математики и биохимии.
Тем не менее, курсы по химии не были ознакомительными (ну, кроме, пожалуй кристаллохимии) - все они давали фундаментальные понятия и практические навыки, пусть и со значительным временным отставанием. На таком фундаменте уже можно что-то строить.

Уже базовая, по крайней мере не менее базовая, чем многие "традиционные" ветви химии.

Здесь я выразился несколько неоднозначно. Я имел в виду, биохимия в "иерархии" занимает самую высокую позицию, и не является базовой. Или же приведите пример - может есть какие-то другие области, для которых знания по биохимии являются базовыми ?
Тут, я бы хотел еще заметить то, что из нашего выпускника-химика Вы не сделаете не то, что биохимика, а даже тень его. Для этого, уверен, нужен полностью самостоятельный курс и желательно отдельный факультет биохимии. Более того, должен заметить, что из наших биологов легче сделать биохимиков - вот, кстати почему кафедра биохимии находится на биофаке, почему их биохимики будут востребованы по специальности, а наши "биохимики" нет (только в качестве химиков - при этом будет ценится только их качество как синтетиков органиков и не больше).

Кстати,  в сферу ваших интересов входят элементы биохимии, которые могут быть исторически отслежены до увлечения К.Б. Яцимирским бионеорганической химией. Значительно ли выходят ваши сегодняшние потребности (по работе) в знании биохимии за пределы сравнительно узкой подобласти - бионеорганической химии?

IB

Користувач

Реєстрація: 08.02.2006

К-ть повідомлень: 217

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

Включение биохимии в общий курс органики, я считаю неоправданным. Биохимия неразрывно связана со многими областями химии, например практические аспекты с органикой имеют очень мало общего, и скорее напоминают лабораторные работы по коллоидной химии и ВМС. Но это же не повод их объединять. На данный момент биохимия уже давно выросла в самостоятельную дисциплину.

Речь конечно шла не о всей биохимии, а о значительной части биоорганической химии. Некоторые вполне успешные книги по органической химии, например Graham Solomons, Organic Chemistry вполне успешно следуют такой стратегии. В последнем, восьмом издании четыре жирные главы из 25 посвящены биоорганической химии, и покрывают большую часть материала (по объему), которую должен знать химик без учета специализации (можно даже посмотреть перезентации глав на bcs.wiley.com/he-bcs/Books?action=chapt … erId=16096 . Я правда ориентируюсь по более старому бумажному варианту, который лежит рядом со мной ). Да и другие книги содержат содержат достаточно основательные введения в область.  Мне кажется, нам лучше следовать такой стратегии.

Эксперименты с самостоятельным курсом биохимии имеют определенный смысл просто как эксперименты по развитию учебной программы. Но в целом, по факту, введение такого курса скорее ухудшит качество образования - ведь что-то придется урезать.

Такие курсы (сравнительно маленькие, в том числе, например, нанохимия) было бы легко вводить, если бы учебная программа была переформатирована на более маленькие курсы (атомизирована, согласно "оБолонскому процессу" ). А подобные затеи исключительно трудозатратны, и при отсутствии ресурсов будут, думается мне весьма неэффективными.

Відредаговано IB (08.12.2006 23:50:41)

zaitsev

Користувач

Місце: Бразилия

Реєстрація: 15.05.2005

К-ть повідомлень: 238

Re: Нужна ли биохимия как общий курс?

Хочу успокоить активистов. Введение "биохимии" похоже откладывается на неопределенный срок.  По крайней мере в 2007 году ее точно не будет. Возможно лектор "перегорел".